Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-2842/15

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

А37-2298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-авто": Шульга Дмитрий Анатольевич - директор на основании приказа от 01.12.2015, Невижин Илья Юрьевич - адвокат по доверенности от 10.06.2015 ордеру от 02.06.2015 N 02/287;

от Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ": Кузнецов Олег Вениаминович - представитель по доверенности от 03.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ"

на решение от 10.04.2015

по делу N А37-2298/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-авто"

к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ"

о взыскании 2 696 456, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунал-авто" (ОГРН 1044900012090, место нахождения: 685000, Магаданская область г. Магадан, Колымское шоссе, д. 4, корп. 1, кв. 24; далее - ООО "Коммунал-авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" (ОГРН 1104910002768, место нахождения: 685918, Магаданская область, г. Магадан, Сокол, ул. Королева, д. 11; далее- ООО "Соколовское ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 2 696 456, 66 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Соколовское ЖКХ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что услуги в период с октября по ноябрь 2014 года не оказывались, акты выполненных работ за указанный период оформлены истцом перед подачей иска. Переданные в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана документы для получения субсидии не могут служить доказательством оказания услуг. Суд принял решение на основании не допустимых доказательствах, поскольку оригиналы актов за октябрь и ноябрь 2014 года не представлены, печать общества на актах отсутствует. Услуги в спорный период октября, ноября 2014 года оказывались другой компанией ООО "Техснаб", что подтверждается оформленным счетом-фактурой.

В материалы представлены акты, составленные с участием жильцов, которые подтверждают некачественное выполнение работ истцом в связи с чем, суд должен был уменьшить размер задолженности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 часов 40 минут 09.07.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Соколовское ЖКХ" об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

ООО "Коммунал-авто" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения. Приведены доводы о том, что суд принял решение на основании договора и доказательств его исполнения, документы на получение субсидии рассмотрены как одно из доказательств.

Акты выполненных работ, в том числе спорные за октябрь и ноябрь являются приложением к заявке на субсидию, подаваемую в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ), отсутствие печати на актах явилось результатом недобросовестного отношения ответчика к оформлению документов, при этом со стороны истца документы оформлены надлежаще.

Наличие счета-фактуры ООО "Техснаб" не опровергает факт оказания услуг истцом. Размер задолженности определен по фактическим работам, что менее суммы рассчитанной по нормативам.

Наличие 17 заявок жильцов из журнала заявок на неисправность внутренних инженерных систем в течение спорного 11 месяцев в соотношении к общему объему оказания услуг не является обстоятельством, освобождающим от оплаты. Граждане с жалобами в аварийно-диспетчерскую службу по поводу отсутствия услуг по вывозу жидких бытовых отходов не обращались.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно сослался на отсутствие установленных приборов учета для определения объемов водоотведения.

Представители истца в заседании апелляционного суда просили отставить решение суда без изменения, представили расчет водопотребления и водоотведения за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 которые приняты в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Коммунал-авто" (прежнее наименование ООО "Грид" изменено решением учредителей от 20.11.2014, запись в ЕГРЮЛ 28.11.2014) осуществляет деятельность по сбору, использованию и обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности на основании лицензии N ОП-76-004349 (49), в том числе жидких отходов из выгребных ям в г. Магадане.

ООО "Соколовское ЖКХ" осуществляло деятельность по содержанию и управлению домами в г. Магадане п. Уптар в том числе по пер. Степной, 10, 16, 18, 20, 20/1 п. Сокол ул. Центральная, 29.

01.01.2014 между ООО Грид" и ООО "Соколовское ЖКХ" заключался договор на вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) по которому ответчик выступающий заказчиком поручил истцу как исполнителю осуществлять вывоз ЖБО с жилых зданий на сливные станции МУП "Водоканал" по самостоятельному договору.

Ответчик обязался оплачивать услуги из цены 255, 23 руб. за кб.м. на основании счета и акта выполненных работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 и по 31.12.2014.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 истцом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 6 576 829,69 руб., в том числе: акт N 1 и счет N 10 от 31.01.2014 на сумму 618 485,34 руб., акт N 2 и счет N 14 от 28.02.2014 на сумму 625 568,73 руб., акт N 3 и счет N 23 от 31.03.2014 на сумму 625 568,73 руб., акт N 4 и счет N 36 от 30.04.2014 на сумму 625 568,73 руб., акт N 5 и счет N 45 от 29.05.2014 на сумму 625 568,73 руб., акт 6 и счет N 53 от 30.06.2014 на сумму 588 815,61 руб., акт N 7 и счет N 61 от 31.07.2014 на сумму 566 865,83 руб., акт N 8 и счет 69 от 31.08.2014 на сумму 566 865,83 руб. акт N 9 и счет N 78 от 30.09.2014 на сумму 566 865,83 руб., акт N 10 и счет N 86 от 31.10.2014 на сумму 599 790,50 руб., акт N 11 и счет N 91 от 30.11.2014 на сумму 566 865,83 руб.

За оказанные в спорный период услуги с 01.01.2014 по 30.11.2014 ответчиком оплачено 4 440 092,27 руб., кроме того, согласно акту сверки за 2013 год, первый квартал 2014 года за ответчиком на дату 01.01.2014 числилась непогашенная задолженность 559 719,24 руб.

Соответственно, размер задолженности составил 2 696 456,66 руб. (6 576 829,69 руб. - 4 440 092,27 руб. + 559 719,24 руб.).

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал доказанными исковые требования в заявленном размере, удовлетворив иск.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

Условиями договора (пункт 4.1.4) также предусмотрено оформление сводных актов приемки выполненных работ, а при наличии недостатков представлять в письменном виде замечания. Акт считается основанием для оплаты работ.

В случае несвоевременного или ненадлежащего вывоза ЖБО заказчик сообщает об этом исполнителю, затем совместно составляется акт с указанием фактического времени и календарного дня вывоза ЖБО, время и день вывоза согласно заявке, факт не очищения антисептика, причины несвоевременного или ненадлежащего вывоза ЖБО и виновная сторона (пункты 5.1.1-5.1.5).

Согласно материалам дела, истец заключал с МУП г. Магадана "Водоканал" договор N 0940 от 30.12.2013 на холодное водоснабжение и водоотведение.

Исполнение договора с ответчиком от 01.01.2014 и вывоз ЖБО на сливные станции МУП г. Магадана "Водоканал" подтверждаются справками МУП г. Магадана "Водоканал" N 7192 от 05.12.2014, N 7928 от 19.12.2014 о фактической работе машины ООО "Грид" по вывозу и сливу, объемах принятых сточных вод в систему канализации, расчетом водопотребления и водоотведения за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, 01.07.2014 по 31.12.2014, путевыми листами на транспортное средство, договором аренды от 11.01.2013 в отношении спецавтоцистерны КАМАЗ КО 505 А номер В 921 ВА 49, подписанными сторонами актом взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года, подписанными актами выполненных работ N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014, N 5 от 29.05.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 30.07.2014, N 8 от 31.08.2014, N 9 от 30.09.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от 30.11.2014, документами о частичной оплате.

Доводы ответчика о принятии решения судом в отсутствие оригиналов актов за октябрь и ноябрь 2014 года, обоснованно отклонены судом, поскольку акты представлены в материалы в заверенной копии в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ. При этом, ответчиком не представлено копии актов с иным содержанием (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из пояснений, акты направлялись ответчику со счетами для оплаты, что подтверждается письмом истца от 02.12.2014 с описью вложения. Документы истцу не возвращены, при этом, ответчик как получатель субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением населению услуг по вывозу ЖБО в порядке утвержденным Постановлением мэрии города Магадана от 29.04.2014 N 1531 передавал в Департамент ЖКХ заявление на получение субсидии, договор с организацией осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, договора управления многоквартирным домом, расчет размера субсидии и копии счетов-фактур с актами выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждается информацией Департамента ЖКХ с приложением копий документов переданных ООО "Соколовское ЖКХ" для получения субсидии, в числе которых акты выполненных работ, подписанные сторонами. Платежным поручением N 288 от 03.06.2014 Департамент ЖКХ перечислил ответчику субсидию 1 095 743 руб.

По изложенным основаниям отклоняются доводы о не выполнении истцом услуг и об оказании услуг иным лицом.

В установленном законом и договором порядке ответчик не доказал наличие недостатков, которые могут служить основанием для отказа в оплате.

Акты о предоставлении услуги не в полном объеме за август-октябрь 2014 года составлены в нарушение условий договора без приглашения представителей истца, акты не содержат даты составления.

Ссылка на выписку из журнала заявок граждан за 2014 год и акты о предоставлении услуги не в полном объеме за август, сентябрь, октябрь 2014 года правомерно отклонены, поскольку названные замечания в большей части касались иного периода (30.01.2014 по 21.07.2014), который ответчиком не оспаривался и оплачен.

Утверждение о вывозе ЖБО в меньшем размере, чем нормативно установленным не является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, нормативно установленный тариф за вывоз ЖБО с января по ноябрь 2014 года составляет 2 575 куб.м. в мес., истцом в 2014 году фактически откачено: в январе 2 451 куб. м., в феврале 2 451 куб. м., в марте 2 451 куб. м., в апреле 2 451 куб. м., в мае 2 451 куб. м., в июне 2 307 куб. м., в июле 2 221 куб. м., в августе 2 221 куб. м., в сентябре 2 221 куб. м., в октябре 2 350 куб. м., в ноябре 2 221 куб. м., что не нарушает прав ответчика.

Кроме того, эти же объемы указаны ответчиком в ежемесячных расчетах размера субсидии.

При таких обстоятельствах, поскольку подтвержден факт оказания услуг и отсутствуют доказательства их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2015 по делу N А37-2298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова