Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-15842/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-216809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-216809/2014,

в порядке упрощенного производства по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании ущерба,при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 35 320,94 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на ст.ст.15,309,387,965 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 35 320,94 руб. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что вина водителя, управлявшего автомобилем марки Форд подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, а ущерб рассчитан с учетом износа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Определением от 25.12.2015 года суд первой инстанции принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Арбитражный суд города Москвы направил на указанный адрес ответчика копию определения о принятии искового заявления к производству" и, тем самым, известил лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, в отсутствие иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 28.05.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-216809/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились, ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 30.06.2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Форд, государственный регистрационный номер У799РР199 и Форд, государственный регистрационный номер О926ТА150 последнему были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Форд, государственный регистрационный номер О926ТА150 застрахован истцом по договору страхования N 031/13/0653562.

Согласно справке органа ГИБДД по форме от 30.06.2013 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Форд, государственный регистрационный номер У799РР199, вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

На основании акта осмотра транспортного средства N 18045_14 от 22.06.2014 г., заказ-наряда N ЗН/02212 от 22.06.2014 г., счета N 1000 от 14.10.2014 г., истцом выплачено страховое возмещение в сумме 62 682 руб., что подтверждается платежным поручением N 84424 от 22.10.2014 г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составила 35 320,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на данные справки ГИБДД, на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия Форд, государственный регистрационный номер У799РР199 застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса ССС 0306354093.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор ОСАГО ССС N 0306354093 между ОАО "АльфаСтрахование" и Джалиловым В.В. не заключался, страховая премия по данному договору на счет страховщика не поступала; полис ОСАГО N 0306354093 был утрачен до даты ДТП, в октябре 2013 года, задолго до даты ДТП.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ( ст.68 АПК РФ).

Свои требования к ответчику истец основывает на справке о ДТП, выданной ГИБДД от 30.06.2014 года, в которой содержатся только сведения о полисе страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил в суд собственно страховой полис в оригинале, либо его заверенную копию. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта ( ч.2 ст.10 АПК РФ).

Между тем, факт выдачи полиса ОСАГО N 0306354093, заключения с водителем Джалиловым В.В. договора страхования ответчик опровергает. Свои возражения подтверждает тем обстоятельством, что ОАО "АльфаСтрахование" заявило данный бланк полиса ОСАГО как утраченный в отчете по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за октябрь 2013 года, поступившей в адрес РСА 07.11.2013 года в электронном виде, 11.11.2013 года на бумажном носителе.

Данное обстоятельство подтверждается официальным ответом РСА N -70657 от 16.12.2014 года на запрос ОАО "АльфаСтрахование" N 6546 от 10.12.2014 г. о статусе полиса ОСАГО ССС N 0306354093.

По смыслу ст.940 ГК РФ, ч.1 ст.75 АПК РФ факт заключения договора страхования подлежит подтверждению письменным доказательством, т.е. документом, выполненным в форме графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Дата - 30.06.2013 года возникновения обязательств ответчика, вытекающих из договора страхования риска гражданской ответственности лица, виновного в спорном ДТП, не соответствует действительности, поскольку к указанному моменту бланк строгой отчетности, на котором был оформлен договор страхования ОСАГО ССС N 0306354093, считался ЗАО "АльфаСтрахование" утраченным, о чем ответчиком было заявлено в установленном порядке в РСА 07.11.2013 года в электронном виде, 11.11.2013 года на бумажном носителе.

Заявление ответчика об утрате бланка строгой отчетности ранее, чем с их помощью были совершены юридически значимые действия (сделки), влекущие для него правовые и материальные последствия, заявление о недостоверности представленных в материалы дела документов, истцом опровергнуто не было.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не доказан факт страхования ответчиком риска гражданской ответственности водителя Джалилова В.В., управлявшего автомобилем марки Форд, государственный регистрационный номер У799РР199 и виновного в совершении спорного ДТП.

При таких условиях оснований для возложения на ответчика бремени несения расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения по спорному ДТП, у судебной коллегии не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" февраля 2015 г. по делу N А40-216809/2014 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева