Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-14840/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-214683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-214683/2014,

по иску закрытого акционерного общества "ФАРМ"

(ОГРН 1027739070061) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК РОССОПТ"

(ОГРН 1115038007325) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юнина Е.А., по доверенности от 16.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "РОССОПТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 256,89 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного от истца по договору от 04.12.2013 года N 0203/13/341 товара, ссылаясь на ст.ст.309,310,454,486,506,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18.02.2015 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 580 256,89 руб. Удовлетворяя иск, суд сослался на истечение срока для оплаты товара и не предоставление ответчиком доказательств оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов. Содержащихся в апелляционной жалобе. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены рения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Определением суда от 29.12.2014 г. исковое заявление ЗАО "ФАРМ" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2015 года 16 час. 30 мин. Определение суда было направлено и адресовано ООО "ТК РОССПОТ" (т.1 л.д. 77), вследствие чего копия определения не была вручена ответчику.

В судебном заседании 11.02.2015 года, при отсутствии возражений и в отсутствии представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел спор по существу и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика, ООО "ТК РОССОПТ" о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-214683/2014 в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 26.05.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ( ч.6.1 ст.268 АПК РФ).

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, представитель ответчика против доводов иска возражает, ссылается на частичное погашение спорной задолженности.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 0203/13/341 от 04.12.2013, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку канцелярских товаров, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными N Н140176817 от 25.08.2014, N Н140176849 от 25.08.2014, N Н140191107 от 05.09.2014, N Н140191491 от 05.09.2014, N Н140215006 от 24.09.2014., имеющими отметки получателя, на указанных накладных, удостоверенные печатью организации.

По условиям сделки (пункт 3.2 договора) оплата товара производится в течение 7-ми календарных дней с момента получения товара.

Согласно расчету истца ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарным накладным товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 580 256,89 руб.

Гарантийным письмом от 14.11.2014 ответчик гарантировал оплату задолженности в указанном истцом размере.

Поскольку ответчик в срок, установленный в договоре, поставленную продукцию полностью не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 521 256,89 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310, 506,516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком частично, в сумме 59 000 руб. произведена оплата спорного товара по платежным поручениям N 549538 от 19.01.2015 на сумму 30 000 руб. и N 248 от 03.02.2015 на сумму 29 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых истцом не опровергнута. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик в полном объеме продукцию, поставленную по указанным товарным накладным, не оплатил, доказательства в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 521 256,89 руб. задолженности.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-214683/2014 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК РОССОПТ" (ОГРН 1115038007325) в пользу закрытого акционерного общества "ФАРМ" (ОГРН 1027739070061) 521 256,89 руб. задолженности и 12998,45 руб. расходов по уплате государственно пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК РОССОПТ" (ОГРН 1115038007325) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков