Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24385/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-8477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-57),

по делу N А40-8477/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971. ОГРН 1077758336985; адрес г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115; адрес 129090, г. Москва, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, д. 35)

о взыскании 176 395 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 291 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Крывдик В.В. по доверенности от 10.03.2015,

от ответчика: Журавлева И.А. по доверенности 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось ОАО "Первая грузовая компания" обратилось с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании убытков в размере 176 395 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" убытки в размере 37 977 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 65 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) руб. 63 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что по вагону N 51877033 ответчиком некачественно выполнены работы с полной ревизией буксовых узлов на забракованной в дальнейшем по нагреву буксы колесной паре.

По вагонам 67104786, 52337375, 56564149 выявлены дефекты - грение буксы. По данным вагонам колесные пары были давальческим сырьем ОАО "ПГК", поэтому истец просит взыскать только работы по замене колесной пары.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-8477/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ыл заключен Договор N ДД7В-33/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В соответствии с указанным договором Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов Заказчика в вагонных ремонтных депо Подрядчика (раздел 1 Договора). Срок действия договора с момента подписания его сторонами по 31 декабря 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 28.02.2014). Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком был произведен ремонт 12 вагонов N N 51877033, 55435960, 67104786, 52126968, 55257612, 52337375, 55096010, 51889343, 53332151, 56564149, 53339305, 56275894.

Согласно пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ, качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен обладать предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с недостатками, которые делают ее не пригодной для предусмотренного в договоре использования, Заказчик вправе потребовать у Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Данное требование Заказчик вправе предъявить в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724, ст.ст. 723 и 397 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу вагона в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта, т.е. в течение всего гарантийного срока.

Статьей 722 ГК РФ также указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

До наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации вагонов.

Во исполнение п. 6.3 договора Заказчик предъявил Претензию Подрядчику на возмещение расходов, понесенных Заказчиком, при устранении дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. К претензиям Истцом прикладывался комплект документов, в том числе: рекламационный акт формы ВУ-41, акт о выполненных работах, счет, счет-фактура, платежное поручение.

Как следует из материалов дела, претензии не удовлетворены.

Как обоснованно указано судом и подтверждено материалами дела, истец предъявляет стоимость вновь установленных деталей (колесных пар и поглощающих аппаратов), которые в депо ответчика не ремонтировались, так как отсутствовали на спорных вагонах N N 51877033, 671104786, 52126968, 52337375, 51889343, 53332151, что истец не представил сведений по ремонту тех деталей, которые были обнаруженные неисправными, а включение новых колесных пар и поглощающих аппаратов необоснованно, в сумму иска не может быть включена, по вагонам N 51877033, N 67104786, N 52126968, N 52337375, N 51889343, N 53332151 не имеется оснований для взыскания стоимости вновь установленных колёсных пар в общей сумме 138417,35 руб.

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик (ОАО "ВРК -3"), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ОАО "ПГК") расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. При этом заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В удовлетворении взыскании сумма убытков в части требований по вагонам N 67104786, N 52126968, N 52337375, N 51889343, N 53332151 в размере стоимости новых деталей в общей сумме 138417,35 руб. отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-8477/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-8477/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.В.Стешан