Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-5981/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А57-2815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Луговского Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Кремнева В.Ю., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2015 года; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области: Бобровой Е.В., действующей на основании доверенности N 7 от 14 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петровский электромеханический завод "Молот", ОГРН 1146444000010, ИНН 6444009038 (г. Петровск Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу N А57-2815/2015 о прекращении производства по делу (судья Лескина Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Петровский электромеханический завод "Молот", ОГРН 1146444000010, ИНН 6444009038 (г. Петровск Саратовской области)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733 (г. Саратов),

заинтересованное лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145 (г. Саратов)

об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петровский электромеханический завод "Молот" (далее - ОАО "ПЭМЗ "Молот", заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) от 19 ноября 2014 года N 20/3/20-2.

К участию в деле к качестве заинтересованного лица привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд возвратил ОАО "ПЭМЗ "Молот" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

ОАО "ПЭМЗ "Молот" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Главное управление МЧС России по Саратовской области представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "ПЭМЗ "Молот" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

Представитель Главного управления МЧС России по Саратовской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества в Саратовской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 80404 о вручении почтового отправления 29 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 июня 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Саратовской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 21 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года должностными лицами Главного управления МЧС России по Саратовской области в отношении ОАО ПЭМЗ "Молот" была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания N 53 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 06 декабря 2013 года.

В ходе проверки выявлены нарушения требований в области гражданской обороны, а именно п. 2, п. 4 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, п. 1.7, п. 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583.

19 ноября 2014 года целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области гражданской обороны и в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" Главное управление МЧС России по Саратовской области выдало ОАО ПЭМЗ "Молот" предписание N 20/3/20-2, которым обществу предписано в срок до 01 марта 2015 года заключить с ТУ Росимущества в Саратовской области договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны; в срок до 01 июля 2016 года привести защитные сооружения гражданской обороны в готовность к использованию по предназначению.

Полагая, что предписание вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор связан с невыполнением заявителем обязательных требований законодательства в сфере гражданской обороны, а оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям глав 18 и 24 АПК РФ.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение, как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (ст. 29 АПК РФ).

В силу вышеуказанного, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение ОАО ПЭМЗ "Молот" требований гражданской обороны.

В силу ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В силу пунктов 1 и 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 305, государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами в целях обеспечения выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 305 органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий организуют и проводят проверки выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое заявителем предписание, выданное по результатам проведения проверки, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны с невыполнением заявителем обязательных требований законодательства в сфере гражданской обороны.

Является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности заключается в том, что во исполнение предписания общество должно заключить с ТУ Росимущества в Саратовской области договор о в отношении объектов и имущества гражданской обороны и выполнить мероприятия гражданской обороны, в срок до 01 июля 2016 года привести защитные сооружения гражданской обороны в готовность к использованию по предназначению.

Осуществление мероприятий во исполнение предписания не свидетельствует о нарушении прав общества в сфере его экономической деятельности.

Выявленные нарушения касаются деятельности субъекта в сфере гражданской обороны, а невыполнение требований гражданской обороны затрагивает интересы государства и общества. Исполнение предписания направлено на обеспечение безопасности в условиях чрезвычайных ситуаций.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по делу N А55-10181/2014.

Прекращение производства по делу арбитражным судом не препятствует обращению с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений ст. 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению. ОАО ПЭМЗ "Молот" доказательств оспаривания ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представило.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче апелляционной жалобы ОАО ПЭМЗ "Молот" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Платежным поручением N 1048 от 18 июня 2015 года ОАО ПЭМЗ "Молот" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная ОАО ПЭМЗ "Молот" государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А57-2815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петровский электромеханический завод "Молот" (г. Петровск Саратовской области) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петровский электромеханический завод "Молот" (ОГРН 1146444000010, ИНН 6444009038, г. Петровск Саратовской области) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1048 от 18 июня 2015 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Н.В. Луговской А.Ю. Самохвалова