Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-3795/15

г. Владимир

09 июля 2015 г.

Дело N А43-23812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-23812/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области о взыскании с арбитражного управляющего Данилюка Виктора Александровича 256 585 руб. 02 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителя от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области Швырковой М.В. по доверенности от 29.04.2015 N 10-11/03905 сроком действия до 26.01.2016,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Данилюку Виктору Александровичу о взыскании 256 585 руб. 02 коп. убытков, причиненных его ненадлежащими действиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" и открытое акционерное общество НКБ "Радиотехбанк".

Решением от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2013 по делу N А17-6344/2010 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Данилюком В.А. возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков в виде невыплаченных текущих платежей в размере 256 585 руб. 02 коп.

Арбитражный управляющий Данилюк В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 по делу N А17-6344/2010 ОАО "Ильинские ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Данилюк В.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ивановской области в соответствии с постановлением от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" являлось федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по выплате капитализированных платежей, а также кредитором ОАО "Ильинское ДРСУ".

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 30.09.2011, доля голосов ФНС России составила 37,27%.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ильинское ДРСУ" Инспекция как уполномоченный орган обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Данилюка В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2013 по делу N А17-6344/2010 действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Ильинское ДРСУ" Данилюка В.А. признаны ненадлежащими в части непринятия мер по открытию в процедуре конкурсного производства основного счета должника.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа суд установил следующее.

На основании договора специального банковского счета N 1815 от 03.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "Ильинское ДРСУ" Данилюком В.А. в ОАО НКБ "Радиотехбанк" открыт специальный банковский счет клиента-должника N 40702810200000001815.

При этом на момент открытия счета по договору N 1815 у ОАО "Ильинское ДРСУ" требования, обеспеченные залогом имущества должника, отсутствовали.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 20.01.2013 на специальном счете должника имелся остаток денежных средств в размере 1 238 000 руб. Вместе с тем, на указанную дату в картотеке банка находилось 63 инкассовых поручения налогового органа на сумму 256 585 руб. 02 коп.

На основании изложенного Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в зачислении денежных средств от реализации имущества, не являющегося предметом залога на специальный банковский счет прямо нарушают требования пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указывал истец, обращаясь с настоящим иском в суд, при наличии у должника основного счета, открытого в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, остаток денежных средств на счете ОАО "Ильинское ДРСУ" на 09.01.2013 позволил бы в безакцептном порядке погасить инкассовые поручения ФНС России в полном объеме. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника ОАО "Ильинское ДРСУ" завершена, следовательно, утрачена возможность погашения текущей задолженности должника и требований кредиторов в ходе конкурсного производства ОАО "Ильинское ДРСУ".

Полагая, что неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении 63 инкассовых поручений, истцу, как кредитору в деле о банкротстве, причинены убытки в сумме 256 585 руб. 02 коп., последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, требования Инспекции рассмотрены в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой. Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Ильинское ДРСУ" Данилюка В.А. признаны ненадлежащими в части непринятия мер по открытию в процедуре конкурсного производства основного счета должника, суд первой инстанции справедливо указал, что противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившемся в неприятии мер по открытию в процедуре конкурсного производства основного счета должника, и возникновением у истца убытков в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе: сведения о состоянии К-2 по расчетному счету ОАО "Ильинское ДРСУ" на 07.05.2013; отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2013; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.05.2013; определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2014 по делу N А17-6344/2010 суд установил, что причиной неисполнения 63 инкассовых поручения налогового органа на сумму 256 585 руб. 02 коп. явилась недостаточность конкурсной массы. Данное обстоятельство следует, в том числе, из наличия непогашенных требований по судебным расходам по делу о банкротстве и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, которые являются первоочередными по отношению к требованиям Инспекции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего, выразившемся в неприятии мер по открытию в процедуре конкурсного производства основного счета должника, и возникшими у истца убытками.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности с обстоятельствами дела у коллегии судей не имеется.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении вывода о причинении Инспекции убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего, содержащегося в определении Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2013 по делу N А17-6344/2010, является несостоятельным, поскольку данный вывод сделан Арбитражным судом Ивановской области по состоянию на момент рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа до завершения производства по делу о банкротстве в отношении ОАО "Ильинское ДРСУ", когда вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника еще сохранялась и с учетом гипотетически возможного погашения в будущем всех первоочередных платежей (судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и т.п.) действительно свидетельствовал бы о причинении Инспекции убытков в заявленном размере.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-23812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков