Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-16598/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - взыскание задолженности по арендной плате - сроки апелляционного обжалования - упрощенное производство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-16598/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-44598/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОКОЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-44598/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "СОКОЛ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

ООО "СОКОЛ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2015 по делу N А56-44598/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 12.09.2014, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 26.09.2014 (рабочий день).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 18.06.2015, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование своего ходатайства податель жалобы указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, поскольку Общество не знало о вынесенном решении, копии судебных актов не получало.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана ООО "СОКОЛ" позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения суда от 12.09.2014..

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определением суда от 21.07.2014 было принято к производству исковое заявление Комитета по управлению городским имуществом (лист дела 3-4).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 29) ООО "СОКОЛ" на момент принятия искового заявления было зарегистрировано по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, 34, лит. А, пом. 1Н.

Копия определения от 21.07.2014, направленная подателю жалобы по юридическому адресу, была получена Обществом 01.08.2014, согласно почтовому уведомлению N 19085473478905 (лист дела 2).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, причины пропуска срока не являются уважительными.

Кроме того, пропущенный Обществом срок на обжалование в любом случае не подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана 18.06.2015, то есть с пропуском шестимесячного пресекательного срока, установленного императивной нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 26.12.2014.

Указанный срок восстановлению не подлежит, что подтверждено также судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "СОКОЛ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16598/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина