Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 01АП-3460/15

13 июля 2015 г.

А43-17993/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015

по делу N А43-17993/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН" (603002, г.Нижний Новгород, ул.Обухова, д.6; ИНН 5249069730, ОГРН 1035200527130) о признании незаконными действий, распоряжения от 20.06.2014 N 1/480р, акта проверки от 24.06.2014 N 1/480р, предписания от 25.06.2014 N 1/480р, уведомления от 25.06.2014 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН" - директора Корегина А.В. на основании выписки из ЕГЮРЛ от 21.05.2014, Волошиной И.М. по доверенности от 06.07.2015 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН" (далее - ООО "ЧОО "Ассоциация Русь НН", охранная организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД по Нижегородской области, Управление, уполномоченный орган) по проведению 23-24 июня 2014 года внеплановой проверки; незаконными распоряжения от 20.06.2014 N 1/480р о проведения внеплановой документарной проверки; акта проверки от 24.06.2014 N 1/480р; предписания от 25.06.2014 N 1/480р об устранении нарушений лицензионных требований и уведомления о приостановлении действия лицензии от 25.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сейф" (далее - ООО "Сейф") и общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ГУ МВД по Нижегородской области по проведению 23 и 24 июня 2014 года внеплановой проверки; предписание ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.06.2014 N 1/480р об устранении нарушений лицензионных требований и уведомление от 25.06.2014 о приостановлении действия лицензии. При этом прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 24.06.2014 N 1/480р. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что его уполномоченные лица провели именно документарную проверку, а не выездную внеплановую проверку, как указал суд первой инстанции; ненадлежащее исследование и неверная оценка судом первой инстанции документальных доказательств, подтверждающих позицию уполномоченного органа, повлекло принятие незаконного судебного акта.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители ООО "ЧОО "Ассоциация Русь НН" в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Сейф" и ООО "Гольфстрим" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН" имеет лицензию от 28.11.2013 N О-419, выданную ГУ МВД по Нижегородской области, предоставляющую право заниматься частной охранной деятельностью.

23-24 июня 2014 года с целью осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований, действующего законодательства в области частной охранной деятельности и оборота оружия и специальных средств, на основании распоряжения заместителя руководителя от 20.06.2014 N 1/4580р, уполномоченные должностные лица провели внеплановую проверку в отношении ООО "ЧОО "Ассоциация Русь НН", в ходе которой выявили нарушение требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.06.2014 N 1/480р.

По итогам проведенной проверки ГУ МВД по Нижегородской области выдало охранной организации предписание от 25.06.2014 N 1/480р об устранении нарушений лицензионных требований, а также уведомление (от 25.06.2014) о приостановлении действия лицензии.

Полагая, что действия по проведению проверки и ненормативные акты, составленные по её результатам, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "ЧОО "Ассоциация Русь НН" обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 N 284 и исходил из того, что Управление не доказало законность оспариваемых действий и ненормативных актов.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным акта проверки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 198, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 N 284 утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, в силу подпункта 14 пункта 12 которого ГУ МВД по Нижегородской области организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны на территории Нижегородской области.

Следовательно, Управление является уполномоченным органом по проведению в отношении ООО "ЧОО "Ассоциация Русь НН" проверочных мероприятий на предмет соблюдения лицензионных требований.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Положениями части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является помимо прочего соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 заместитель начальника Управления Г.Г.Ткаченко подписал распоряжение от 20.06.2014 N 1/4580р о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица - ООО "ЧОО "Ассоциация Русь НН".

По форме и содержанию распоряжения от 20.06.2014 N 1/4580р соответствует типовой форме распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной в приложении N 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона N 294-ФЗ".

В рассматриваемом случае предметом проверки в отношении охранной организации являлось соблюдение лицензионных требований, действующего законодательства в области частной охранной деятельности и оборота оружия и специальных средств.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило поступившее в ГУ МВД по Нижегородской области обращение Отдела полиции N 4 УВД по г.Нижнему Новгороду от 19.06.2014 N 15/55, из которого следует, что в рамках комплексной оперативно-профилактической операции "Охранник" проведена проверка охраны офиса ООО "Сейф", расположенного в д.4 по ул.Чаадаева в г.Нижнем Новгороде. При нажатии заказчиком кнопки тревожной сигнализации на объект прибыла группа быстрого реагирования ООО "ЧОО "Ассоциация Русь НН", экипированная оружием. При этом в Отдел полиции N 4 не поступало уведомление о взятии объекта под охрану от ООО "ЧОО "Ассоциация Русь НН".

Вышеуказанное обстоятельно является предусмотренным законом основанием для проведения внеплановой документарной проверки охранной организации, следовательно, распоряжение о проведение внеплановой документарной проверки является законным, соответствующим Федеральному закону N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Утверждение Общества о том, что в отношении него фактически была проведена не документарная, а выездная проверка, поскольку при проведении проверки проверяющие ГУ МВД по Нижегородской области находились непосредственно по месту нахождения ООО "ЧОО "Ассоциация Русь НН", нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу.

Установлено, что местом нахождения надзорного органа является г.Нижний Новгород, ул.М.Горького, дом 71.

Фактически проверка проводилась по месту нахождения Общества по адресам: г.Нижний Новгород, площадь Театральная, 2, и г.Нижний Новгород, ул.Обухова, д.6.

При этом в присутствии руководителя юридического лица был проверен оборот оружия, правила соблюдения правил выдачи оружия, учета выданного оружия и патронов во временное пользование.

Допрошенные в процессе производства по делу в качестве свидетелей Боровиков Д.В., Худоложкин А.Н., Дубков М.В., Грошева О.Ю., Чекунов И.Ю. подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении от 24.06.2014 N 52 БЖ N 150007, из содержания которого следует, что 23.06.2014 внеплановая проверка, осуществляемая на основании распоряжения от 20.06.2014 N 1/480р, проводилась по месту нахождения ООО "ЧОО "Ассоциация Русь НН", то есть по адресу г.Нижний Новгород, ул.Обухова, д. 6.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ГУ МВД по Нижегородской области нарушило положения Федерального закона N 294-ФЗ в части порядка проведения внеплановой документарной проверки, фактически провело внеплановую выездную проверку в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, что является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

При таких обстоятельствах действия ГУ МВД по Нижегородской области по проведению 23-24 июля 2014 года внеплановой выездной проверки в отношении Общества, предписание от 25.06.2014 N 1/480р об устранении нарушений лицензионных требований и уведомление от 25.06.2014 о приостановлении действия лицензии противоречат положениям Федерального закона N 294-ФЗ и нарушают права и законные интересы охранной организации в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества о признании недействительным распоряжения Управления от 20.06.2014 N 1/480р о проведении внеплановой документарной проверки, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Акт проверки от 24.06.2014 N 1/480р не отвечает перечисленным признакам, следовательно, он не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в части данного требования в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу N А43-17993/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу N А43-17993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Д.Г. Малькова