Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 01АП-3666/15

г. Владимир

14 июля 2015 г.

Дело N А79-6012/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тригон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2015 по делу N А79-6012/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тригон", г. Чебоксары, ОГРН 1022101278341, ИНН 2129036409, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС НН", г. Нижний Новгород, ОГРН 1085248000936, ИНН 5248024550, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер Электроникс" (ОГРН 1122130008186, ИНН 2130105576), закрытого акционерного общества "СОЛЛЕРС ИСУЗУ" (ИНН1646022089), о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Руссовой Т.И. по доверенности от 19.05.2015 (сроком 1 год);

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Торговый дом "Мастер Электроникс" - не явился, извещен;

от ЗАО "СОЛЛЕРС ИСУЗУ" - не явился, извещен,

установил:

на основании статей 307, 309, 310, 475, 477, 518, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Тригон" (далее - ООО "Тригон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС НН" (далее - ООО "ТД СОЛЛЕРС НН") и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 800 000 руб. и 1 000 000 руб. задолженностей соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер Электроникс" и закрытое акционерное общество "СОЛЛЕРС ИСУЗУ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Торговый дом СОЛЛЕРС НН" 800 000 руб. задолженности и прекращении производства по делу в данной части и просил о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 264 337 руб. 35 коп.

Решением от 13.04.2015 прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Торговый дом СОЛЛЕРС НН" суммы 800 000 руб. Отказано в остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тригон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований в размере 264 337 руб. 35 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на подпункт "р" пункта 12.1 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пункте 3.2 настоящего приложения (приложение N 1 "АВТОКАСКО"), произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки. Вместе с тем, такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрен.

Факт повреждения застрахованной автомашины марки ISUZU в результате страхового события - пожара по риску, предусмотренному условиями договора страхования, является объективно наступившим событием, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 18.01.2013 N 1302 - 0053 ООО "Тригон" приобрело у ООО "Торговый дом СОЛЛЕРС НН" транспортное средство марки ISUZU 373015, VIN Z83373015D0000013, стоимостью 1 800 000 руб.

11.02.2013 между ООО "Тригон" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования (страховой полис серии 1018 N 0235610) транспортного средства марки ISUZU 373015, VIN Z83373015D0000013, государственный регистрационный знак В941 СТ 21rus, по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком по 11.02.2014. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб.

20.09.2013 при движении по федеральной автомобильной трассе "Вятка" в районе поворота в населенный пункт Кокшамары на территории Звениговского района Республики Марий Эл в салоне транспортного средства марки ISUZU 373015, государственный регистрационный знак В941 СТ 21rus, возник пожар.

По данному факту ОНД Звениговского райнна УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл вынесено постановление от 05.11.2013 N 74 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что техническим заключением от 24.10.2013 N 220 установлено, что район очага пожара находился внутри кабины автомобиля в районе расположения "щитка приборов". Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воспламенение горючих веществ и материалов в районе очага пожара в результате воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в бортовой электрической сети автомобиля.

14.11.2013 истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 17.01.2014 N 8758280 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страховой суммы со ссылкой на пункт 12.1 "р" параграфа 12 Приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, указав, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.

Истец, посчитав, что ООО "Росгосстрах" необоснованно отказал в признании данного события страховым и выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Судом прекращено производство в части взыскания суммы 800 000 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ООО "Торговый дом СОЛЛЕРС НН".

Одновременно суд на основании части 1 статьи 929, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда от 25.09.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" Смирнову Герману Васильевичу, Фролову Дмитрию Анатольевичу, Николаеву Владимиру Николаевичу, Карпову Олегу Владимировичу, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время путем осмотра транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный номер В941 СТ 21 RUS, установить причину его возгорания, происшедшего около 16 час 40 мин 20 сентября 2013 года на автодороге "Вятка" в районе поворота в населённый пункт Кокшамары Звениговского района Республики Марий Эл, указав в этом случае, где расположен очаг пожара, каков характер и причины его возгорания, носят ли они эксплуатационный либо производственный характер;

2. Имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный номер В941 СТ 21 RUS и установкой и (или) использованием дополнительного оборудования и какого именно;

3. Если причина в установке и (или) использовании дополнительного оборудования, указать, имеются ли в автомобиле системы защиты (предохранения), которые должны срабатывать при использовании дополнительного оборудования и почему они не сработали при аварийной ситуации;

4. Являются ли повреждения, причинённые транспортному средству ISUZU, государственный регистрационный номер В941 СТ 21rus, в результате пожара, устранимыми? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате пожара, в том числе, с учетом износа.

Из заключения эксперта от 12.12.2014 N 250 следует, что очаг возникновения возгорания и развития пожара в салоне кабины транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный номер В941 СТ 21rus, послужило воспламенение пластмассового корпуса центрального процессорного блока управления сигнализацией и изоляции соединительных электроприборов дополнительного электрооборудования - охранно-телематического комплекса марки StarLine T94 Dialog, вследствие не закрепления или же ненадежной фиксации данного блока и других элементов комплекса сигнализации к основным конструкциям автомобиля, вследствие некачественного выполнения работ по монтажу автосигнализации и носит производственный характер только в этой части, и никак не связано с технической эксплуатацией основных узлов и агрегатов данного транспортного средства.

Оценив документы, включая экспертное заключение от 12.12.2014 N 250 в совокупности с техническим заключением от 24.10.2013 N 220, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возгорание в транспортном средстве истца произошло в результате неисправности дополнительно установленного электрооборудования, что освобождает ответчика от страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате замыкания электропроводки сигнализации нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено.

В связи с этим условие договора страхования о том, что страховое событие произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, не является страховым случаем, ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является сам факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из приведенных выше разъяснений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. По общему правилу такие обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик не доказал противоправных действий истца, которые повлекли бы в силу закона освобождение страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, поскольку сама по себе неисправность электропроводки (как наиболее вероятная причина пожара, указанная экспертом) безусловно не влечет за собой возгорание автомобиля.

Из экспертного заключения от 04.11.2013 N 131 ООО "ФИНАНС ЭКСПЕРТ" также следует, что причина возгорания носит производственный характер, поскольку стала результатом ненадежной фиксации блоков сигнализации под панелью приборов, что также было подтверждено судебной экспертизой, которая также указала на некачественную установку сигнализации исполнителем работ по монтажу.

Таким образом в действиях истца не усматривается умышленных действий или грубой неосторожности, повлекших причинение ущерба транспортному средству.

При таких обстоятельствах произошедшее возгорание принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, который является основанием для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в сумме 264 37 рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 110 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суду следовало взыскать страховое возмещение в сумме 264 037 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8286 руб. 74 коп., а также 96 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В части прекращения производства по делу истцом решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЛЛЕРС НН" 800 000 рублей, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции определена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тригон" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 110, 106, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2015 по делу N А79-6012/2014 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тригон" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии (ОГРН 1025002136641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тригон" (ОГРН 1022101278341, ИНН 212906409) страховое возмещение в сумме 264 037 (двести шестьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 74 копейки и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" (ОГРН 1022101278341, ИНН 212906409) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8286 рублей 26 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2014 N 746.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов