Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-5884/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А12-1468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-1468/2015, (судья Самсонов В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 4 252,70 рублей,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее истец, ООО "Служба аварийных комиссаров") с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее ответчик, САО "ВСК") о взыскании ущерба в размере 24 927 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в страховой компании в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., расходов на извещение страховой компании о страховом случае в размере 169,50 руб., а также расходов на изготовлении ксерокопии искового материала для ответчика в размере 1 088 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 32,60 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части возмещения ущерба в размере 23 603,70 руб., убытков в размере 6 088 руб.

Судом первой инстанции отказ от иска в данной части принят, производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года с САО "ВСК" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскано страховое возмещение в размере 1 323,2 руб., убытки в размере 2 929,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные издержки в виде оплаты почтовых услуг в размере 32,66 руб.

С САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 2000 руб.

САО "ВСК", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком произведено страховое возмещение по спорному страховому случаю в полном объеме.

Также заявитель считает необоснованно завышенными понесенные истцом представительские расходы.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.09.2014 в г. Камышине Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля марки Ford Fiesta (государственный регистрационный знак М813СМ34), принадлежащего Масленникову Е.Л., и автомобиля марки ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак Р154ХК34), находившегося под управлением Фурманова Е.В.

В результате ДТП автомобилю марки Ford Fiesta с государственным регистрационным номером М813СМ34 причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером Р154ХК34 Фурманов Е.В.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки Ford Fiesta застрахована в САО "ВСК".

Масленников Е.Л. и Королев А.С. 23.09.2014 заключили договор на проведение работ по предоставлению интересов в органах ГИБДД, страховой компании, экспертной организации по факту получения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП 23.09.2014.

Королев А.С. 04.10.2014 направил в адрес САО "ВСК" уведомление о проведении 13.10.2014 осмотра поврежденного транспортного средства и заявление о страховой выплате в результате произошедшего ДТП. На осмотр страховая компания не явилась.

Согласно заключению от 13.10.2014 N 2394-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fiesta с государственным регистрационным номером М813СМ34 по состоянию на 23.09.2014 с учетом износа составила 24 927 руб. При этом услуги эксперта в размере 2 000 руб. оплачены согласно представленному кассовому чеку и квитанции от 30.10.2014.

Данное заключение и платежные документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг эксперта направлены 01.11.2014 в адрес страховой компании.

Масленниковым Е.Л. и ООО "Служба аварийных комиссаров" 30.12.2014 заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафов, неустоек вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ford Fiesta с государственным регистрационным номером М813СМ34 в результате ДТП 23.09.2014.

В связи с невыплатой страхового возмещения ООО "Служба аварийных комиссаров" 16.01.2015 направило в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с просьбой страховой выплаты в размере 24 927 руб., оплаты услуг эксперта, почтовых расходов, нотариальных услуг, оплаты услуг представителя, которая оставлена САО "ВСК" без рассмотрения, что послужило основанием обращения ООО "Служба аварийных комиссаров" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возможность оформления документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД появляется, если одновременно соблюдаются следующие условия (пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО): в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам (не причинен вред жизни или здоровью); ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников ДТП.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N431-П (далее Правила страхования), при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, документы о произошедшем ДТП оформлены водителями автотранспортных средств без участия сотрудников ГИБДД.

В соответствии со статьей 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы причастных к нему транспортных средств по требованию страховщиков обязаны представить их для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что осмотр поврежденного транспортного средства САО "ВСК" совместно с потерпевшим не проводился.

Если страховщик в установленные сроки не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В этом случае результаты такой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость ее проведения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истец, заявляя вышеуказанные исковые требования, представил в материалы дела, как указано выше, заключение от 13.10.2014 N 2394-14, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fiesta с государственным регистрационным номером М813СМ34 в результате ДТП 23.09.2014 с учетом износа в размере 24 927 руб.

Вместе с тем согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции экспертному заключению от 20.11.2014 N 2779969/60 размер материального ущерба составил 16 884 руб.

Судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 23 603,8 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям: от 25.11.2014 N 60224 в размере 18 884 руб., от 29.01.2015 N 14265 в размере 4 719,8 руб.

В пункте 32 Постановления от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2) изложена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем разрешая спор по существу, судом первой инстанции ошибочно истолкована правовая позиция, изложенная в пункте 32 Постановления N 2.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы страховой компании, пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением, рассчитанным истцом, и страховым возмещением, рассчитанным ответчиком, составляет более 32%. Однако суду с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следовало определять разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, которая в настоящем случае составила менее 10%.

Пересматривая решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. и расходов на нотариальные услуги в размере 760 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12. Правил предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм Закона об ОСАГО расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб. являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, и подлежат взысканию со страховой компании.

Материалами дела подтверждается, что Королев А.С. как заказчик 07.10.2014 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ИРБИС" договор N 2394 (л.д.15-16) на проведение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 23.09.2014 транспортного средства Масленникова Е.Л. При этом именно Королев А.С. оплатил в сумме 2 000 руб. (л.д.14) услуги эксперта, выполнившего заключение от 13.10.2014 N 2394-14.

Вместе с тем доказательства возмещения Масленниковым Е.Л. Королеву А.С. понесенных последним указанных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства несения как Королевым А.С., так и Масленниковым Е.Л. расходов на нотариальные услуги в размере 760 руб., понесенных, как утверждает истец, Королевым А.С. в рамках договора от 23.09.2014.

Как указано выше, по договору от 30.12.2014 уступки права требования Масленников Е.Л. уступил ООО "Служба аварийных комиссаров" права требования с САО "ВСК" задолженности в размере материального ущерба в результате ДТП 23.09.2014 и невыплаченной страховой компанией по договору страхования, заключенному Масленниковым Е.Л. и САО "ВСК", а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

Поскольку материалами дела не подтверждается несение Масленниковым Е.Л. расходов по оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. и расходов на нотариальные услуги в размере 760 руб., то данные расходы не могли быть переданы истцу в рамках договора от 30.12.2014. Следовательно, убытки в размере 2 760 руб. неправомерно взысканы судом первой инстанции со страховой компании.

Судебная коллегия считает также неправомерно взысканными судом первой инстанции расходы по направлению досудебной претензии в размере 169,5 руб., поскольку в пункте 7 Постановления N2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части иска. Суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1 323,2 руб., убытков в размере 2 929,5 руб. подлежит отмене. В иске в данной части следует отказать.

В части прекращения производства по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-1468/2015 в части взыскания страхового возмещения в размере 1 323,2 руб., убытков в размере 2 929,5 руб. отменить. В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1133435000368) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1133435000368) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина