Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-2921/15

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

А37-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича, ОГРНИП 306491120700020: Шевчук С.Л., Черушин Сергей Павлович, представитель по доверенности от 23.04.2014;

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474: Петров А.А., представитель по доверенности от 08.10.2014 N 20/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича

на решение от 29.04.2015

по делу N А37-2188/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 2 773 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Леонидович (далее - ИП Шевчук С.Л., предприниматель, истец; Магаданская область, Хасынский район, п. Стекольный) с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховая компания, общество, ответчик; г. Москва) о взыскании ущерба от повреждения транспортного средства в сумме 2 764 050 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 9 000 руб.

Решением от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора страхования "КАСКО" истец сообщал, что страхование автомашины необходимо осуществить от всего и подписал предложенные на подпись документы, указывает, что в деле N 2-2539/2014 Магаданского городского суда ответчик заявлял, что при подписании договора страхования N А142268544 не передавал правила страхования транспортных средств от 04.03.2013 Шевчуку С.Л., однако в арбитражном суде ответчик отрицал названные обстоятельства, истец указывает, что в рамках настоящего дела заявлял ходатайства о запросе материалов дела N 2-2539 Магаданского городского суда, однако суд первой инстанции отклонил ходатайства истца; по мнению истца, страховой случай наступил, условие договора о том, что пожар вследствие возгорания электропроводки автомобиля не является страховым случаем, ничтожно, противоречит статьям 422, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 28.05.2015 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 31.10.2013 путем оформления полиса N AI42268544 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ИП Шевчуком С.Л. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - грузового самосвала HOWO модель ZZ3317N3567N1, регистрационный знак Е690ВХ28RUS.

В полисе N AI42268544 указано, что страхование осуществляется от рисков: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей, период страхования: с 31.10.2013 по 30.10.2014. Выгодоприобретателем является Шевчук С.Л., страховая сумма составляет 2 800 000 руб.

11.01.2014 на 72 км ФАД "Колыма" в результате замыкания электропроводки произошел пожар, названному транспортному средству причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке от 14.04.2014 N 130 -04/14-А, составленному ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", величина ущерба от повреждения транспортного средства составляет 2 764 050 руб.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области" от 23.01.2014 следует, что очаг пожара находился в передней части кабины автомобиля в районе установки приборной панели, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (штатной электропроводки) автомобиля, на представленных для исследования фрагментах проводников имеются признаки аварийного режима работы, образовавшиеся до пожара.

04.02.2014 связи с вышеизложенными обстоятельствами предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.02.2014 письмом N 239-171-2468858/14 ОСАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявления, сославшись на пункт 2 статьи 18 Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в связи с тем, что неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства является страховым случаем при условии заключения сторонами дополнительного соглашения. Поскольку дополнительное соглашение при заключении договора стороны не заключали, то названное событие ответчик не признал страховым случаем.

21.04.2014 предприниматель вручил обществу претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 2 764 050 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 9 000 руб.

Поскольку претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2, 3 статьи 943 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что по условиям страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей, на период с 31.10.2013 по 30.10.2014, выгодоприобретателем является Шевчук С.Л.

Доводы истца о том, что он не получал Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" правомерно отклонены судом, поскольку на обратной стороне полиса страхования имеется запись истца о получении названных Правил страхования.

Таким образом, Правила страхования приобрели силу условий договора.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 2 статьи 18 названных Правил.

Указанным пунктом Правил определено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: пожар - неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки ТС.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора страхования дополнительное соглашение по пункту 2 статьи 18 Правил в части страховой защиты от риска - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства стороны не заключили.

На основании статьи 20 Правил страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В этой связи суд пришел к выводу, что поскольку сторонами дополнительное соглашение, устанавливающее такой страховой случай как неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства, не заключено, спорное событие не является страховым случаем и ущерб возмещению не подлежит.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

К материалам дела приобщено приложение к полису: определение условий договора страхования транспортных средств, подписанное сторонами (т. 1 л.д. 13).

В пункте 5 данного документа "самовозгорание" указано: в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Правил страхования транспортных средств стороны договорились, что под пожаром также понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки.

Названному доказательству судом первой инстанции оценка не дана.

Исходя из оценки содержания приложения к страховому полису, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ стороны при заключении договора страхования изменили условия Правил в части необходимости заключения дополнительного соглашения и согласовали, что страховым случаем по автомобилю HOWO модель ZZ3317N3567N1, регистрационный знак Е690ВХ28RUS, является также самовозгорание в результате замыкания электропроводки по пункту 2 статьи 18 Правил страхования.

Доводы ответчика о том, что названное приложение носит информационный характер о тех страховых рисках, от которых истец мог бы дополнительно застраховать транспортное средство, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания приложения к страховому полису и буквального толкования содержащихся в нем сведений, в частности пункта 5, не следует, что данный документ носит информационный характер, кроме того, приложение подписано сторонами, является частью договора страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что при заключении договора страхования он просил ответчика застраховать указанное выше транспортное средство от всех случаев, в связи с чем сотрудником страховой компании ему был предложен для подписания страховой полис и приложение к нему. Данные документы и были подписаны предпринимателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционного суда, предприниматель неоднократно страховал автомобили у ответчика, что представитель последнего не отрицал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в материалы дела страховой полис относится к договорам, заключаемым ОСАО "Ингосстрах" при осуществлении профессиональной уставной деятельности в сфере оказания страховых услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание указанного страхового полиса разработано и подготовлено ответчиком. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при отсутствии дополнительного соглашения спорное событие не является страховым случаем, противоречит материалам дела, поскольку стороны еще при заключении договора страхования установили условие по пункту 2 статьи 18 Правил о самовозгорании ТС.

Из содержания технического заключения от 23.01.2014 N 16 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области" следует, что причиной возгорания автомобиля явилось загорание горючего материала (электрическая изоляция, резинотехнические и пластмассовые конструктивные элементы кабины) в результате аварийного режима электрооборудования (штатной электропроводки).

Следовательно, произошел страховой случай.

Согласно отчету об оценке от 14.04.2014 N 130/04/14-А размер ущерба составляет 2 764 050 руб.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения предпринимателю ущерба в результате пожара застрахованного транспортного средства подтвержден.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 2764 050 руб., что подтверждается отчетом ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" от 14.04.2014 N 1303-04/14-а.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет размера причиненного истцу ущерба.

Расходы истца на проведение оценки в сумме 9 000 руб. подтверждаются договором от 02.04.2014 на оказание услуг по оценке N 130-04/14-А, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2014, приходным ордером от 15.04.2014 N 000935.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика, с учетом предоставленной истцу судами первой и апелляционной инстанций отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2015 по делу N А37-2188/2014 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, в пользу индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича, ОГРНИП 306491120700020, долг в сумме 2 773 050 руб., государственную пошлину по иску в сумме 17 965 руб. 25 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 21 899 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев