Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24622/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-24492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года

по делу N А40-7551/15,принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юр-Информ"

(ОГРН: 1103256006743; 241030, Брянская обл., ул. Гончарова, 61, 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром"

(ОГРН: 1107746079121; 119192, г. Москва, Мичуринский пр., 21, 4)

третьи лица: ООО "Горизант Б", Палинова Н.Ю.

о взыскании 2 141 972 рубля 33 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" (далее - ООО "ТЛ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнипаблик" (далее - ООО "Юнипаблик", ответчик) о взыскании 353 649 рублей 60 копеек, из которых 333 631 рубль задолженности за оказанные транспортные услуги, 20 017 рублей 80 копеек пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных ООО "ТЛ-Транс" услуг по перевозке автомобильным транспортом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Юнипаблик" в пользу ООО "ТЛ-Транс" взыскано 333 631 рубль 80 копеек основного долга, 9 174 рубля 86 копеек пени, а также 10 073 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что оказание транспортных услуг ответчику подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты задолженности за услуги отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что представленные акты не подписаны заказчиком, отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ООО "Юницентр", подписавшего акт, как представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2015 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N ТЛТ000001727 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор), согласно которому ООО "ТЛ-Транс" осуществило перевозку грузов и оказало экспедиторские услуги по заявкам ответчика. Принятие условий договора и тарифов к нему дополнительно подтверждается направлением письма-оферты ответчику с приложением договора и тарифов, последующим заказом ООО "Юнипаблик" автотранспорта, что подтверждается отметками ответчика в путевых листах истца, а также частично произведенной оплатой.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается следующими актами: от 14.10.2014 N БТЛТ0004454, от 14.10.2014 N БТЛТ0004472, 22.10.2014 N БТЛТ0004593, от 28.10.2014 N БТЛТ0004679, от 10.11.2014 N БТЛТ0004862, от 12.11.2014 N БТЛТ0004919, от 13.11.2014 N БТЛТ0004948, от 13.11.2014 N БТЛТ0004949, от 13.11.2014 N БТЛТ0004950, от 13.11.2014 N БТЛТ0004951, от 13.11.2014 N БТЛТ0004952, от 13.11.2014 N БТЛТ0004953, от 13.11.2014 N БТЛТ0004954, от 13.11.2014 N БТЛТ0004955, от 13.11.2014 N БТЛТ0004956, от 13.11.2014 N БТЛТ0004957, от 13.11.2014 N БТЛТ0004958, от 13.11.2014 N БТЛТ0004958, от 13.11.2014 N БТЛТ0004959, от 13.11.2014 N БТЛТ0004960, от 13.11.2014 N БТЛТ0004961, от 13.11.2014 N БТЛТ0004962, от 13.11.2014 N БТЛТ0004963, от 13.11.2014 N БТЛТ0004964, от 28.11.2014 N БТЛТ0005212, от 28.11.2014 N БТЛТ0005211, от 28.11.2014 N БТЛТ0005210, от 28.11.2014 N БТЛТ0005209, от 28.11.2014 N БТЛТ0005208, от 28.11.2014 N БТЛТ0005207, от 28.11.2014 N БТЛТ0005206.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик обязан произвести оплату за перевозку в течение 10 рабочих дней, после подтверждения счета, полученного посредством факсимильной связи или электронной почты.

Документы направлялись курьером и по почте. Подтверждение получения оригиналов документов (счетов, ТТН, актов) удостоверяется подписью представителя ответчика в листе доставки корреспонденции. Дополнительно указанные документы направлялись ответчику в приложении к претензии повторно, а также по электронной почте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается оказание услуг, так как акты со стороны ответчика не подписаны, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

В соответствии с п.5.3.10 договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (услуг), вернуть один экземпляр утвержденного акта выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приемки. В случае не предоставления утвержденного акта или мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме и подлежат к оплате.

Получение актов первично и повторно подтверждается материалами дела. Доказательств возражений ответчика относительно оказания услуг по 31 акту в суд первой инстанции не представлено. Один акт оплачен.

Возражения ответчика по акту N БТЛТ0004919 отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора заявки направляются на электронную почту истца. Заявка от 05.11.2014 была направлена ответчиком истцу на подачу 06.11.2014 трех автомашин. Заказчиком выступило ООО "Юнипаблик". Заявка была направлена менеджером по логистике Янцевич Е.Г., который направлял заявки по договору с электронного адреса, согласованному в пункте 3.2 договора.

Ответчику истцом 06.11.2014 были представлены три автомашины, указанные в заявке.

Как пояснил истце, в ходе работы с ответчиком автомашины распределялись последним по своим объектам, которыми выступали ООО "Юнипаблик", ООО "Юнипресс", ООО "Юницентр".

В соответствии с пунктом 3.5 договора путевой лист может быть подписан представителем грузоотправителя. По путевому листу N 000081109 от 06.11.2014 представителем грузоотправителя выступило ООО "Юницентр".

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором, подписавшим договор с истцом, и единственным учредителем ответчика, ООО "Юнипаблик", является Буланов В.Ю. с 26.09.2013. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО "Юницентр" является Буланов В.Ю. с 26.09.2013.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доверенности ООО "Юницентр" как представителя ООО "Юнипаблик" не могут являться основанием к отмене решения.

Акт N БТЛТ0004952 от 13.11.2014 на сумму 12055 рублей включает два путевых листа, из которых не подписанным является только путевой лист N 080609 от 17.10.2014 на сумму 3 580 рублей. Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие стоимость работ, произведенных по каждому путевому листу, именно стоимость оказанных услуг с указанием номера путевого листа и порядок расчета по нему указан в актах выполненных работ. На сумму 3 580 рублей истцом были уменьшены исковые требования при их уточнении.

Акт N БТЛТ0004962 от 13.11.2014 на сумму 8 175 рублей, путевой лист N 000096896 от 31.10.2014. Оказание транспортной услуги подтверждается накладными N 18661 от 31.10.2014, N 18659 от 31.10.2014 к указанному путевому листу.

Акт N БТЛТ0004963 от 13.11.2014 на сумму 6 440 рублей, путевой лист N 108171 от 29.10.2014. Оказание транспортной услуги подтверждается накладными N 18384, 18385 от 28.10.2014, ТТН N 18384, 18385.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФоснования для отмены решения суда от 20.06.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-7551/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН: 1107746079121; 119192, г. Москва, Мичуринский пр., 21, 4) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова