Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-11440/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-71702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11440/2015) ООО "Частное охранное предприятие "Страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-71702/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Страж"

к ООО "Новая Инжиниринговая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Страж" (далее - ЧОП) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" (далее - Компания) с иском о взыскании (с учетом изменения требований, принятых судом) 796 760 руб. задолженности по договору N 4213-186/215 от 11.11.2013.

Определением суда от 11.11.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.12.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении иска по мотиву не доказанности направления истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение. Податель жалобы полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства исполнения договора. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что договор продолжает действовать, ответчик не заявлял об отказе от договора, истец до настоящего времени исполняет обязательства по договору с ведома и согласия ответчика. Представитель истца сообщил, что по завершении каждого календарного месяца ЧОП передавало представителю Компании акты, предусмотренные договором. Представитель Компании ставил на актах отметку "согласовано" и скреплял её печатью Компании. Передача актов стала дублироваться отправкой по почте лишь после возбуждения спора в суде.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела установлен факт оказания ответчиком услуги в спорный период.

Согласно материалам дела, 11.11.2013 между ЧОП (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 4213-186/215 (далее - договор), согласно которому ЧОП обязалось оказывать услуги по охране участка строительства "ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ ПС Белобережская-Брянская" (далее - объект), в том числе осуществление пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком на территории объекта, а также охраны находящегося на объекте имущества. Согласно договору, охрана объекта осуществляется круглосуточно на двух постах.

Согласно Приложению N 3 к договору, стоимость услуг в месяц составляет 131 760 руб.

Разделом 3 договора установлен следующий порядок сдачи и приемки услуг.

По завершению каждого календарного месяца не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде Акта выполненных работ (далее Акт) в двух экземплярах, в котором фиксируется объем оказанных услуг и их стоимость. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть и подписать, второй экземпляр подписанного Акта направить Исполнителю либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения в указанный срок. В случае не подписания Заказчиком в установленный срок Акта, или непредставления мотивированных возражений по нему, работы (услуги) считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме (п.п.3.1, 3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора Акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями Заказчика и исполнителя является подтверждением фактического оказания услуг Исполнителем по настоящему Договору.

В соответствии с разделом 4 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета и акта выполненных работ. Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета, выставленного на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта выполненных работ.

Договор заключен сроком на один год (п.7.2).

В соответствии с п.7.3 договора, Заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив о своем намерении Исполнителя. Договор прекращает свое действие с даты истечения 5 дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика о расторжении Договора. Уведомление Заказчика считается полученным Исполнителем по истечении 1 недели с момента отправки такого уведомления Заказчиком по адресу Исполнителя. До даты расторжения Договора, Стороны исполняют свои обязанности в полном объеме.

Если до истечения каждого очередного срока действия Договора Стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, то Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, Договор может продлеваться неограниченное число раз (п.7.4).

По акту от 11.11.2013 ЧОП приступил к оказанию охранных услуг и принял два поста на физическую охрану объекта, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Березовка, ПС 500 кВ "Белобережская". Со стороны Компании акт от 11.11.2013 подписан руководителем проекта В.В.Тишко и скреплен печатью подразделения Компании - Группа управления проектом ПС 500 кВ "Белобережская"

По факту оказания услуг истцом составлены акты за период с 30.11.2013 по 31.01.2015, а также оформлены табели учета рабочего времени по охране объекта (далее - табели).

Акты и табели согласованы со стороны Компании руководителем проекта ПС 500 кВ "Белобережская" В.В.Тишко, скреплены печатью подразделения Компании - Группа управления проектом ПС 500 кВ "Белобережская". Акт за январь 31.01.2015 согласован Морозовым П.В. и скреплен печатью Группа управления проектом ПС 500 кВ "Белобережская".

Компания частично оплатила оказанные услуги. На 28.05.2014 ответчик признавал наличие задолженность в сумме 259 200 руб.

ЧОП неоднократно направляло претензии Компании с требованием оплатить задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

По сведениям истца за период с ноября 2013 по январь 2015 стоимость услуг, оказанных в рамках договора, составила 1 927 260 руб., оплачено 1 130 500 руб., задолженность 796 760 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил лишь возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых сослался на отсутствие доказательств оказания услуг. В последующем ответчик уклонялся от явки в судебное заседание. Достоверность документов, представленных истцом, ответчик не оспорил.

Суд первой инстанции отказал в иске, сочтя, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг за период ноябрь 2013 - февраль 2014, март 2014, июнь - октябрь 2014, поэтому они не могут являться основание для взыскания задолженности.

Апелляционный суд находит выводы решения не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период услуги охраны оказаны истцом. Это подтверждается актами и табелями учета рабочего времени по охране объекта. Акты и табели согласованы со стороны Компании руководителем проекта ПС 500 кВ "Белобережская" В.В.Тишко, скреплены печатью подразделения Компании - Группа управления проектом ПС 500 кВ "Белобережская". Акт за январь 31.01.2015 согласован Морозовым П.В. и скреплен печатью Группа управления проектом ПС 500 кВ "Белобережская".

Договором (п.3.1) предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта, который является основанием для оплаты. Однако договор не содержит условия, обязывающего исполнителя направлять акт почтой в головной офис Компании.

Согласно объяснениям представителя истца, акты передавались сотруднику Компании - руководителю проекта ПС 500 кВ "Белобережская", контролировавшего исполнение договора. Наличие на актах отметки "согласовано" подтверждает факт поступления актов руководителю проекта ПС 500 кВ "Белобережская".

Апелляционный суд отмечает, что от лица Компании руководитель проекта ПС 500 кВ "Белобережская" В.В.Тишко передал объект под охрану, это свидетельствует о наличии полномочий у Тишко В.В. по взаимодействию с ответчиком в рамках исполнения договора.

Руководитель проекта ПС 500 кВ "Белобережская" В.В.Тишко отметкой "согласовано" в актах и табелях подтвердил факт оказания услуг.

Ответчик не оспорил достоверность сведений, изложенных в актах. Ответчик не сообщил о прекращении действия договора. Ответчик не представил мотивированных возражений по содержанию актов.

Ответчик не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом. Ответчик также не заявил об отсутствии у руководителя проекта ПС 500 кВ "Белобережская" В.В.Тишко полномочий на получение и согласование спорных актов.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела установлен факт передачи истцом ответчику актов, предусмотренных договором в качестве основания оплаты услуг.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства, опровергающие факт оказания истцом охранных услуг в спорный период, а также не представил доказательства оплаты услуг за спорный период.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-71702/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Новая Инжиниринговая компания" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Страж" 796 760 руб. долга, а также 21 935 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Частное охранное предприятие "Страж" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен