Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-7473/15

г. Пермь

14 июля 2015 г.

Дело N А60-1921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Головнева Дмитрия Владимировича: не явились;

от заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;

от третьего лица муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Головнева Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

по делу N А60-1921/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Головнева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 311590507300012 ИНН 590500320779)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама"

об оспаривании предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головнев Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент, административный орган) о демонтаже рекламной конструкции от 27.08.2014 N 02.10-25/001/2304 и возложении на Департамент по управлению муниципальным имуществом обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что рекламная конструкция принадлежит предпринимателю на праве собственности и установлена на основании договора N 4002097-К от 18.04.2012, разрешения от 18.04.2012 N М-401563 со сроком действия с 01.04.2012 по 31.03.2017. 29.08.2014 (в период действия разрешения) рекламная конструкция была демонтирована, но предписание и сведения о нем предпринимателю не поступали. Заявитель указывает, что вывод суда о согласии предпринимателя на демонтаж со ссылкой на п. 5.1 договора неправомерен, поскольку отношения между органом местного самоуправления и предпринимателем регулируются ч. 9, 10, 21, 21.1-21.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которые носят нормативный характер. По мнению предпринимателя, лишение имущества возможно только в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, а не на основании условий договора. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что договор был заключен по результатам торгов, по сути, является договором присоединения, в связи с чем предприниматель не обладал возможностью корректировки его условий, следовательно, вывод суда о свободе выбора условий договора несостоятелен. Предприниматель считает неподтвержденным материалами дела вывод суда о несоответствии рекламной конструкции требованиям ГОСТа, отмечая, что контроль в данной сфере возложен на органы полиции, а не на органы местного самоуправления. Вывод суда о пропуске срока на обжалование предписания предприниматель считает несостоятельным, поскольку предписание получено им 08.12.2014. Предприниматель считает оставленным без внимания судом то обстоятельство, что Департамент не уведомил собственника рекламной конструкции о демонтаже, чем допустил злоупотребление правом. Отмечает в жалобе, что в соответствии с Законом о рекламе демонтаж рекламной конструкции возможен в единственном случае - при отсутствии разрешения ее на установку и эксплуатацию. Предприниматель считает, что предписание не соответствует частям 10, 21, 21.1, 21.3 ст. 19 Закона о рекламе и нарушает право собственности предпринимателя на рекламную конструкцию.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ИП Головневым Дмитрием Владимировичем (рекламораспространитель) 18.04.2012 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества N 4002097-К, по условиям которого рекламораспространитель приобретает право за плату установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, указанную в пункте 1.2 договора, на объекте муниципальной собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 68 со сроком действия договора с 01.04.2012 по 31.03.2017.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции от 18.04.2012 N М-401563, выданного Департаментом по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга, Головневу Дмитрию Александровичу разрешено установить рекламную конструкцию на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на срок с 01.04.2012 по 31.03.2017.

В ходе обследования рекламной конструкции и места ее установки, проведенного 27.08.2014 должностными лицами МБУ "Городская реклама", составлен акт, из которого следует, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 68, рекламораспространитель - Головнев Д.В., размещается в зоне проведения благоустроительных работ, находится в неудовлетворительном состоянии и угрожает жизни, здоровью, имуществу граждан: опора рекламной конструкции деформирована, конструкция имеет отклонение от вертикальной оси.

В связи с этим Департаментом выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 27.08.2014 N 02.10-25/001/2304, которым МБУ "Городская реклама" обязано произвести незамедлительный демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 68. Демонтаж рекламной конструкции произведен 28.08.2014, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что предписание о демонтаже рекламной конструкции от 27.08.2014 N 02.10-25/001/2304 незаконным, индивидуальный предприниматель Головнев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку оспариваемое предписание Департамента является ненормативным правовым актом, то рассмотрение данного дела арбитражным судом производится в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5.1 договора (л.д. 19-24), если рекламная конструкция создает риск причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц (по любым основаниям), Департамент либо организация, определенная Департаментом в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе самостоятельно демонтировать такую рекламную конструкцию. Департамент уведомляет рекламораспространителя о демонтаже рекламной конструкции и направляет ему акт о демонтаже рекламной конструкции.

Учитывая добровольность участия в проведении торгов и заключения вышеуказанного договора, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что, подписав договор, ИП Головнев Д.В., обладая свободой выбора, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условием, указанным выше (п. 5.1 договора).

Основанием для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции явилось обследование Департаментом рекламной конструкции и места ее установки, по результатам которого составлен акт от 27.08.2014, согласно которому рекламная конструкция размещается в зоне проведения благоустроительных работ, находится в неудовлетворительном состоянии и угрожает жизни, здоровью, имуществу граждан: опора рекламной конструкции деформирована; конструкция имеет отклонение от вертикальной оси.

Поскольку предусмотренное в п. 5.1 договора условие о риске причинения вреда жизни, здоровью граждан наступило, у Департамента возникло право самостоятельно демонтировать такую рекламную конструкцию. Во исполнение условий договора Департаментом директору МБУ "Городская реклама" выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 27.08.2014 N 02.10-25/001/2304.

При этом Департамент правомерно действовал в интересах широкого круга лиц, а именно, граждан города Екатеринбурга.

Кроме того, Департаментом во исполнение п. 5.1 заключенного с предпринимателем договора уведомление о демонтаже рекламной конструкции от 09.09.2014 N 282 (л.д. 72) было вручено индивидуальному предпринимателю 07.10.2014, составлен акт о демонтаже от 28.08.2014 (л.д. 56), который был в числе приложений к уведомлению.

Указанные действия Департамента были совершены в пределах полномочий и с соблюдением порядка, установленных Положением о демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (утв. Постановлением Главы Екатеринбурга от 28.01.2008 N 155), Положением о порядке распространения наружной рекламы в МО "город" Екатеринбург" (Приложение N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46).

Довод предпринимателя о том, что оспариваемое предписание выдано в отсутствие оснований, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также п. 13 Положения о демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Постановлением Главы Екатеринбурга от 28.01.2008 N 155, поскольку в указанных нормативных актах не предусмотрено такого основания для демонтажа рекламной конструкции как создание риска причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку правовое основание для действий Департамента закреплено в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, п. 13 Положения о демонтаже.

Предприниматель перед участием в торгах имел возможность ознакомления с условиями договора, при заключении договора с протоколом разногласия в Департаменту не обращался. Подписав договор, заявитель, принял и согласился со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе, с условием пункта 5.1.

Договор между Департаментом и ИП Головневым Д.В. не оспорен и не признан в судебном порядке незаключенным либо содержащим условия, противоречащие действующему законодательству и нарушающие права сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исходя из предмета спора и порядка рассмотрения дела, установленного Главой 24 АПК РФ, не вправе в рамках настоящего спора признавать недействительным гражданско-правовой договор или его отдельные положения.

Таким образом, не подтверждается несоответствие предписания от 27.08.2014 N 02.10-25/001/2304 закону, следовательно, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным не подтверждена материалами дела.

Довод предпринимателя о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о несоответствии рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 апелляционный суд отклоняет, поскольку такой вывод в основание принятого решения не положен судом, ссылки на ГОСТ приведены при изложении позиции заинтересованного лица.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица тем, что оно не уведомило собственника о демонтаже рекламной конструкции, апелляционный суд также отклоняет как не нашедший подтверждения, поскольку в материалах дела имеется письмо, полученное предпринимателем с приложением копий актов о демонтаже и обследования рекламной конструкции.

Довод предпринимателя о несоответствии оспариваемого предписания положениям частей 10, 21, 21.1, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе апелляционный суд также отклоняет, поскольку в данном случае предписание было выдано Департаментом не в связи с отсутствием или истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а по иным основаниям, предусмотренным Положением о демонтаже и договором N 4002097-К от 18.04.2012.

Судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований также указано на пропуск срока для обжалования предписания. Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает на следующем основании.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о демонтаже рекламной конструкции 07.10.2014, то есть в день получения уведомления МБУ "Городская реклама" от 09.09.2014 N 282. Как следует из текста письма N282 от 09.09.14, предпринимателю сообщено, что демонтаж рекламной конструкции был произведен на основании предписания от 27.08.14 N02-10-25/001/2304.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов предпринимателю стало известно 07.10.2014. Предприниматель обратился в суд 23.01.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с судом первой инстанции не выявлено, что апелляционный суд подтверждает.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав все обстоятельства дела, приходит также к выводу, что избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Предприниматель полагает, что предписанием нарушено его право собственности на рекламную конструкцию, между тем, признание недействительным предписания, которое уже исполнено третьим лицом, не приведет к восстановлению того права, которое предприниматель считает нарушенным.

По итогам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-1921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб