Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-7880/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

дело N А65-6023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу N А65-6023/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФИСКГРУПП" (ОГРН 1121690051086, ИНН 1657120105)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОР-СТРОЙ" (ОГРН 1131690059930, ИНН 1660189940) о взыскании 338 000 руб. долга, 262 125 руб. неустойки, 11 341 руб. 78. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФИСКГРУПП" (далее - истец, ООО "ЭФИСКГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОР-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ДОР-СТРОЙ") о взыскании 338 000 руб. долга, 262 125 руб. неустойки, 11 341, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания 11 341,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "ДОР-СТРОЙ" в пользу ООО "ЭФИСКГРУПП" взыскано 338 000 руб. долга, 262 125 руб. пени, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 15 002,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что размер взысканной договорной является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта N 13 от 01.03.2014, в соответствии с которым истец обязан выделить автотранспорт для выполнения работ, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 338 000 руб.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания долга в размере 338 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 262 125 руб., начисленной за период с 26.02.2014 по 16.10.2014 из расчёта 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 3.3 договора.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции признал его правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части и снижении неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, решение является законным и обоснованным.

Решение в части взыскания с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта, не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. В данной части решение также не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу N А65-6023/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов