Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 20АП-3601/15

г. Тула

14 июля 2015 г.

Дело N А23-1396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Петрушкиной Е.Н. (доверенность от 13.01.2014 N 139-07-1Д, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного управляющего Козлова Андрея Николаевича (Краснодарский край, г. Сочи, ОГРНИП 307231720400042), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу N А23-1396/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Андрея Николаевича (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2015 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт не исполнения обязанностей, возложенных на управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имея при этом возможность к соблюдению предъявляемых требований. Также суд не усмотрел признаков малозначительности в совершенных правонарушениях, поскольку особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, заявитель указывает, в рассматриваемый период им проведено большее количество собраний кредиторов, чем то предусмотрено Законом о банкротстве, в связи с чем не было допущено прав кредиторов. Отмечает, что уведомления о созыве всех состоявшихся собраний были направлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Обращает внимание на том, что опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации размещенной им, осуществляется после оплаты в сроки, которые устанавливает ЕФРСБ самостоятельно, и от него данное обстоятельство не зависит. Допущенные им нарушения считает малозначительными.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2009 по делу N А23-260/09Б-17-15 муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 27.03.2014 конкурсным управляющим предприятия утвержден Козлов А.Н. Определением суда от 09.02.2015 срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен.

По результатам участия в собрании кредиторов и на основании анализа информации ЕФРСБ управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

Ведущим специалистом-экспертом управления 26.02.2015 за N 00062915 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 17.03.2015 за N 00062915 в отношении арбитражного управляющего и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу, арбитражным управляющим допущены нарушения: пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в виде нарушения установленной периодичности информирования кредиторов; пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в виде нарушения установленных сроков включения в ЕФРСБ сведений о датах проведения собраний кредиторов; абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в виде нарушения установленных сроков включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов.

Протокол вручен арбитражному управляющему в день составления.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции управляющий привлечено к административной ответственности правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении управляющего возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 1), а также выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Козлов А.Н. с момента своего утверждения конкурсным управляющим предприятия - 27.03.2014, должен представить собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, а именно: в апреле 2014 года, в июле 2014 года, в октябре 2014 года и в январе 2015 года.

Согласно документам, представленным конкурсным управляющим Козловым А.Н., собрания кредиторов проведены: в апреле 2014 года, в июле 2014 года, в ноябре 2014 года и в феврале 2015 года.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что управляющий провел собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, поскольку сведений об установлении иного срока собранием кредиторов материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьи 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет", являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, включение арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ предполагает, что широкий круг лиц может беспрепятственно, без взимания платы получить информацию о той или иной процедуре банкротства.

Согласно пункту 2.6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве управляющий должен был включить Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 31 июля 2014 года, в срок до 17 июля 2014 года.

Согласно письму закрытого акционерного общества "Интерфакс" (далее - ЗАО "Интерфакс") от 24.02.2015 N 1Б2241 и сведениям, размещенным в ЕФРСБ, сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 31.07.2014, управляющий создал 11.07.2014, при этом оплата сообщения произведена 17.07.2014.

Публикация сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ произведена 18.07.2014.

Кроме того, управляющий должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.02.2015, в срок до 30.01.2015. Однако, согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 24.02.2015 N 1Б2241 и сведениям, размещенным в ЕФРСБ, сообщение о проведении собрания, назначенного на 13.02.2015, управляющий создал 27.01.2015, оплата сообщения произведена 30.01.2015. Публикация сообщения о проведении собрания в ЕФРСБ произведена 02.02.2015.

В связи с тем, что оплата за данные сообщения произведена управляющим менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов, сообщения о собраниях кредиторов должника, назначенные на 31.07.2014 и 13.02.2015, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 24.02.2015 N 1Б2241 и сведениям, размещенным в ЕФРСБ, управляющий созывал собрание кредиторов 31.07.2014.

На основании приведенной выше нормы управляющий М должен включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 31.07.2014 или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, не позднее 07.08.2014.

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве управляющий до составления протокола об административном правонарушении не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 31.07.2014 или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, чем не исполнил обязанность, установленную абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, управляющий нарушил приведенные выше нормы, не исполнив надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при осуществлении деятельности, связанной с управлением имуществом лица, признанного несостоятельным (банкротством), индивидуальный предприниматель мог и должен был знать, а также должен был исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования управления и привлек управляющего к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенных управляющим правонарушениях, правомерен исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вина конкурсного управляющего в данном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при этом он имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Учитывая множественность доказанных нарушений, их конкретные обстоятельства, общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, продолжительность неисполнения ряда обязанностей, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что сообщения в личном кабинете (далее - ЕФРСБ) были сформированы в установленные сроки, вместе с тем публикация производится в течение суток после ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает во внимание, поскольку арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, должен самостоятельно организовать рабочий процесс таким образом, чтобы соблюсти особенности осуществления публикаций в ЕФРСБ.

Управляющий отмечает, что в рассматриваемый период им проведено большее количество собраний кредиторов, чем то предусмотрено Законом о банкротстве, в связи с чем не было допущено прав кредиторов.

Вместе с тем, в своей деятельности должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и руководствоваться прямыми указаниями Законом о банкротстве, а не определять периоды проведения собраний по личному усмотрению

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу N А23-1396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова