Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-30588/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-50227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: А.Н. Крыловой, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года о передаче дела N А40-50227/2015 (35-424) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 204/118407-2014 от 10.06.2014 г. в размере 3 332 304,98 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 204/118407-2014 от 10.06.2014 г. в размере 3 332 304,98 руб.

10.04.2015 г. от ответчика в суд поступило ходатайство о направлении дела по подсудности, на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения филиала Заказчика, в адрес которого осуществляется поставка Товара.

Определением от 29 апреля 2015 года Арбитражным судом города Москвы дело N А40-50227/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору N 204/118407-2014 от 10.06.2014, предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры в досудебном порядке стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 204/118407-2014 от 10.06.2014 г. в размере 3 332 304,98 руб.

Пунктом 4.7. Договора N 204/118407-2014 поставки полипропиленовых труб, фитингов к полипропиленовым трубам для нужд филиалов региона "Восток" ОАО "Славянка" от 10.06.2014 г. предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры в досудебном порядке стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения филиала Заказчика, в адрес которого осуществляется поставка Товара.

Истец в обоснование подсудности по данному делу ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2015 к договору N 204/118407-2014 от 10.06.2014, согласно которому установлена договорная подсудность по спорам между сторонами в городе Москве.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку дело принято к производству 18.02.2015 согласно определению Арбитражного суда города Москвы, то ссылка истца на дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2015 к договору N 204/118407-2014 от 10.06.2014 неправомерна.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами спорного договора каких-либо соглашений об изменении подсудности настоящего спора до принятия искового заявления к производству, принимая во внимание, что согласно товарным накладным N 860 от 11.07.2014 и N 861 от 16.07.2014 филиал заказчика ОАО "Славянка" находится в г. Владикавказе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор должен рассматривать Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания по месту осуществления поставки Товара.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

В этой связи, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-50227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев