Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24178/15

г.Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-15304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-15304/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-94),

по иску ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (ОГРН 1027739626870,ИНН 7701255289)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" (ОГРН 1027739411402, ИНН 7715027275)

о взыскании 644 525 руб.,

при участии:

от истца: Хусаинова Н.Ш. по доверенности от 12.03.2015;

от ответчика: Скребкова Ю.Н. по доверенности от 25.11.2013, Лайкачев А.Р. по доверенности от 16.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" о задолженности в размере 644 525 руб., госпошлины в размере 15 891 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 644 525 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 15 891 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор N 239к/2014 от 08.09.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, включая замену электротехнического оборудования в помещениях второго и третьего этажей ЛПК и в коридоре пятого этажа АБК корпус N 8 строение 2, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Образцова, д.38.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ в соответствии с локальной сметой составляет 3 766 949,15 руб.

Работы должны быть полностью выполнены в течении 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 12.11.2014.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 N 1 от 12.12.2014 на сумму 4 444 899,62 руб., актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 12.12.2014, N 2 от 12.12.2014, N 3 от 12.12.2014, которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Ответчик оплату по за выполненные работы произвел частично на сумму 3 800 374,62 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 644 252 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Возражая по доводам иска, ответчик пояснил, что данная сумма удержана им в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По условиям п.4.1 договора работы должны быть выполнены 12.11.2014, однако выполнены 12.12.2014, что подтверждается актами по форме КС-2 N N 1-3. Просрочка составила 29 дней (с 13.11.2014 по 11.12.2014).

Заключая договор по результатам торгов, истец согласился со всеми его условиями, в том числе о сроках выполнения работ, что является существенным условием для договора подряда.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.1 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей цены настоящего договора. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств.

Согласно п.9.8 договора заказчик вправе удержать суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) при осуществлении оплаты настоящего договора.

Претензией от 30.12.2014 N 3/1-239 ответчик уведомил истца об удержании суммы пени.

Таким образом, удержание суммы в размере 644 252 руб. произведено ответчиком правомерно в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Довод истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ отклоняется.

Согласно абз.3 п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем доказательств приостановления истцом работ не представлено, следовательно, истец не праве ссылаться на обстоятельства, которые создали невозможность завершения работ в установленный срок.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и незначительным периодом просрочки, расчетом неустойки от всей суммы контракта, отсутствием указаний на замечания в двусторонних актах выполненных работ, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки на 322 262 руб. 50 коп.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено в тексте искового заявления.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 321 989 руб. 50 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как судебный акт не принят в пользу истца, несмотря на то, что размер неустойки уменьшен судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части по основанию, предусмотренному ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-15304/15 в части удовлетворения иска ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" на сумму 322 262 руб. 50 коп., а также в части распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" о взыскании 322 262 руб. 50 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова