Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 15АП-9725/15 (ключевые темы: ликвидация юридического лица - обособленные подразделения - исключение из единого государственного реестра юридических лиц - бездоговорное потребление - правоспособность юридического лица)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 15АП-9725/15

город Ростов-на-Дону

13 июля 2015 г.

дело N А32-21600/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-21600/2014

по иску открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михаил" (ИНН 2312004734, ОГРН 1022301626357)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михаил" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 844 736 рублей 28 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2015 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Михаил".

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо, прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным ответчиком документов, запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Михаил" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 21.05.2015.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца, ответчика или заявителя и заинтересованного лица (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.

Поскольку ликвидация общества состоялась после принятия решения судом первой инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10 по делу N А63-12250/2007, содержащем оговорку об общеобязательности толкования правовых норм и применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-21600/2014.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева