Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 03АП-2992/15

г. Красноярск

14 июля 2015 г.

Дело N А33-3295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2015 года по делу N А33-3295/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965), (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 18.12.2014 по делу N 381-10-14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сорокин Дмитрий Борисович (далее - Сорокин Д.Б.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ссылается на то обстоятельство, что неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки связано с объективными обстоятельствами, которые препятствовали осуществлению мероприятий, необходимых для технологического присоединения, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции при вынесении решений не исследовались и не анализировались.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2013 N 20.2400.1898.13, заключенного обществом с гражданином Сорокиным Д.Б. для общества как сетевой организации предусмотрена обязанность по строительству прокладки КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП N 82 до общего н/в щита боксов для ТП гаражного бокса Сорокина Д.Б., 640 метров.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, нарушение сроков осуществления технологического присоединения связано с необходимостью поиска подрядчика для выполнения проектно-сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ.

Также в апелляционной жалобе общество указывает, что принятые решения суда и антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. ОАО "МРСК Сибири", Сорокин Дмитрий Борисович представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гражданина Сорокина Д.Б. о нарушении ОАО "МРСК Сибири" сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта в соответствии с договором от 02.04.2013 N 20.2400.1889.13.

Приказом Красноярского УФАС России от 13.11.2014 N 660 в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 381-10-14, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Гражданин Сорокин Д.Б. является собственником гаражного бокса, общей площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, N 1 "А", стр. N 2, бокс N 8 (свидетельство о государственной регистрации права собственности ЕК 273079 от 01.12.2011).

02 апреля 2013 года между гражданином Сорокиным Д.Б. и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор N 20.2400.1889.13 об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 договора, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Пунктами 10.1-10.6.1 на сетевую организацию возложено осуществление следующих мероприятий: подготовка и выдача технических условий, проверка выполнения технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП N 82 до общего низковольтного щита гаражей; установка общей н/в сборки-0,4 кВ на фасаде одного из боксов (с возможностью подключения перспективной застройки гаражей (боксов) и установкой системы сбора данных, системы учета по РЬС-г-каналу); организация коммерческого учета электрической энергии.

Согласно пунктам 11.1-11.2.2. технических условий (приложение N 1 к договору) заявитель осуществляет следующие мероприятия: строительство ЛЭП-0,22 кВ от общего низковольтного щита - 0,4 кВ гаражных боксов до низковольтного щита 0,22 кВ гаража (бокса) (протяженность ЛЭП, тип и марку определить проектом); выполняет требования по учету электрической энергии.

Стоимость мероприятий по технологическому присоединению оплачена заявителем в полном объеме 04.04.2013.

Письмом (исх. N 1.3/19/15210-исх от 11.10.2013) ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес гражданина Сорокина Д.Б. проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающий продление срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения. Дополнительно соглашения в адрес сетевой организации без подписания.

Письмом (исх. N б/н от 28.04.2014) гр. Сорокин Д.Б. обратился в адрес ОАО "МРСК Сибири" с требованием о выполнении сетевой организацией условий заключенного договора. ОАО "МРСК Сибири" сообщило, что выполнение мероприятий связано с большим объемом мероприятий по заключенным договором технологического присоединения. Планируемы срок выполнения работ в полном объеме - октябрь 2014 года.

По состоянию на момент рассмотрения антимонопольного дела, мероприятия по технологическому присоединению объекта гр. Сорокина Д.Б. не были осуществлены.

Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 18.12.2014 N 381-10-14 признать действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Спартаковцев, N 1 "а", стр.N 2, бокс N 8, предусмотренного договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.04.2013 N 20.2400.18.98.13 нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием от 18.12.2014 N 381-10-14 комиссия Красноярского УФАС России обязала ОАО "МРСК Сибири" прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 05.03.2015 осуществить технологическое присоединение объекта гражданина Сорокина Д.Б.

ОАО "МРСК Сибири", полагая, что указанные решение и предписание от 18.12.2014 по делу N 381-10-14, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая соответствующее предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири". Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал ОАО "МРСК Сибири" нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2013 N20.2400.1898.13 к электрическим сетям в срок 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), настоящий закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 3 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По смыслу пункта 14 Правил заявителями являются физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, Сорокин Д.Б. является заявителем в соответствии с критериями, определенными пунктом 14 Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу указанной нормы шестимесячный срок является предельным, его продление не предусмотрено.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения) Сорокину Д.Б. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, общей площадью 47.8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, N 1 "А", строение N 2, бокс N 8 (максимальная мощность 10 кВт), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 24 ЕК273079 от 01.12.2011 (л.д.61).

В связи с необходимостью технологического присоединения указанного гаражного бокса к электрическим сетям Сорокин Д.Б. обратился в адрес ОАО "МРСК Сибири" с заявкой на технологическое присоединение, на основании которой был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2013 N 20.2400.1889.13 (л.д.38-40).

Пунктом 7 Технических условий, неотъемлемого приложения к договору, определена точка присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири": общая н/в сборка гаражей, запитанная от РУ-0,4 кВ ТП N 82.

Пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2013 N 20.2400.1889.13 определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объектов заявителя должны были быть выполнены обществом в срок до 02.10.2013.

При этом по состоянию на дату рассмотрения дела антимонопольным органом технологическое присоединение осуществлено не было. В суде апелляционной инстанции факт технологического присоединения также не был подтвержден.

Исходя из пункта 16 Правил договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Пункт 18 Правил устанавливает, что одними из мероприятий по технологическому присоединению являются (подпункты б, г):

1) разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренными техническими условиями;

2) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 10 Технических условий установлены обязанности по технологическому присоединению, выполняемые сетевой организацией, к которым относятся:

10.1. подготовка и выдача технических условий;

10.2. проверка выполнения технических условий Заявителя;

10.3. фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заявителя;

10.4. строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП N 82 до общего низковольтного щита - 0,4 кВ гаражей. Марку, длину и сечение ЛЭП-0,4 кВ определить пректом.

10.5 установка общей н/в сборки-0,4 кВ на фасаде одного из боксов (с возможностью подключения перспективной застройки гаражей и установкой системы сбора данных, системы учета по PLC-каналу).

10.6 организовать коммерческий учет э/э (отпуск электроэнергии в сеть заявителя), установив прибор учета э/э РУ-0,4 кВ ТП N 82 в сторону ЛЭП-0,4 кВ отходящей на общую н/в сборку-0,4 кВ гаражей с возможностью сбора данных об объеме переданной э/э (мощности) по PLC-каналу.

10.6.1 счетчик электрической энергии, класса точности 1,0 и выше через трансформаторы тока согласно присоединяемой нагрузке.

Согласно пунктам 11.1-11.2.2. технических условий (Приложение N 1 к договору) заявитель осуществляет следующие мероприятия: строительство ЛЭП-0,22 кВ от общего низковольтного щита - 0,4 кВ гаражных боксов до низковольтного щита 0,22 кВ гаража (бокса) (протяженность ЛЭП, тип и марку определить проектом); выполняет требования по учету прической энергии.

Исходя из требований пункта 18 Правил по указанным мероприятиям сетевая организация должна разработать проектную документацию и выполнить технические условия.

Стоимость мероприятий по технологическому присоединению оплачена заявителем в полном объеме 04.04.2013.

Письмом (исх. N 1.3/19/15210-исх от 11.10.2013) ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес Сорокина Д.Б. проект дополнительного соглашения к Договору, предусматривающий продление срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения.

Письмом (исх. N б/н от 01.11.2013) Сорокин Д.Б. вернул указанный проект дополнительного соглашения в адрес сетевой организации без подписания.

Письмом (исх. N б/н от 28.04.2014) тр. Сорокин Д.Б. обратился в адрес ОАО "МРСК Сибири" с требованием о выполнении сетевой организацией условий заключенного Договора.

Письмом (исх. N 1.3/20/7774-исх от 12.05.2014) ОАО "МРСК Сибири" сообщило Сорокину Д.Б. о том, что выполнение мероприятий связано с большим объемом мероприятий заключенным договором технологического присоединения. Планируемый срок выполнения в полном объеме - октябрь 2014 года.

В соответствии с письменными пояснениями ОАО "МРСК Сибири" (исх. N 1.3 /01.2/2О633-исх от 28.11.2014) планируемый срок выполнении работ не ранее 2 квартала 2015 года.

Согласно письменным пояснениям Сорокина Д.Б. (исх. N б/н от 01.12.2014) выполнение мероприятий, предусмотренных пунктами 11.1-11.2 технических условий Приложение N 1 к Договору) не возможно до выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению возложенных на нее.

В качестве подтверждения довода сетевой организации о принятии всех мер для своевременного технологического присоединения объекта заявителя ОАО "МРСК Сибири" представлено задание на проектирование от 13.09.2013 (л.д.43-50).

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Сорокина Д.Б. в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение обществом договора от 02.04.2013 N 20.2400.1898.13 и совершение действий по подготовке в рамках его исполнения задания на проектирование, не свидетельствует о совершении обществом действий, направленных на исполнение пункта 10.4 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения и отклоняет довод общества о том, что неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки связано с объективными обстоятельствами, которые препятствовали осуществлению мероприятий, необходимых для технологического присоединения.

В силу отсутствия объективных причин нарушения ОАО "МРСК Сибири" сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению объектов Сорокина Д.Б., данное обстоятельство свидетельствует о выходе ОАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав путем наложения на Сорокина Д.Б. ограничений, связанных с невозможностью выполнить предусмотренные пунктом 11 технических условий к договору обязательства в полном объеме и осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям в запланированные сроки.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о действительности оспариваемого решения, принятое по факту нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Сорокина Д.Б. по договору от 02.04.2013 N 20.2400.1898.13.

Принимая во внимание действительность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание также соответствует законодательно установленным требованиям.

Указанное предписание выдано антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Нарушение ОАО "МРСК Сибири" сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению объекта Сорокина Д.Б. не были обусловлены объективными причинами, что свидетельствует о выходе ОАО "МРСК Сибири" за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав путем наложения на Сорокина Д.Б. ограничений, связанных с невозможностью выполнить предусмотренные пунктом 11 технических условий к Договорам обязательства в полном объеме и осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям в запланированные сроки.

Доказательства допустимости указанного бездействия, а также того, что его результатом является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке, либо получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным в результате бездействия, а равно того обстоятельства, что ОАО "МРСК Сибири" были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, обществом не представлены, антимонопольным органом не установлены.

Так как ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Красноярского края в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей, ОАО "МРСК Сибири" должно нести ответственность установленную действующим законодательством для сетевых организаций.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод общества о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.06.2015 N 17585 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2015 года по делу N А33-3295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин