Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 16АП-2064/15

г. Ессентуки

13 июля 2015 г.

Дело N А63-9896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу N А63-9896/2014

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, г. Ростов - на - Дону)

к открытому акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Ставрополь)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 253/6 от 01.06.2006 за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 в размере 481 476,96 рублей,

с участием третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Центрального Банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Банка России Георгиевское г. Буденновск, Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России", войсковой части N 44936 (ранее войсковая часть N12910 "Станица 1") - филиала войсковой части 40911 (ОГРН 1096165005144),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенова Е.А. (по доверенности от 21.01.2015),

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенова Е.А. (по доверенности от 02.03.2015),

от открытого акционерного общества "Ростелеком": представитель Синцова Л.Л. (по доверенности от 11.08.2014).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" (далее по тексту - общество) задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2006 N 253/6 за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 в размере 481 476,96 рублей.

Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал фактическое использование нежилых помещений обществом.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. Апеллянты ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам по делу, считают исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств возврата арендатором помещений по акту приема-передачи либо подписанного между сторонами соглашения об уменьшении площади арендуемых помещений не представлено, обязанность по внесению арендной платы действовала вплоть до 01.01.2013.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб,отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу N А63-9896/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (арендодатель), Федеральным государственным учреждением "Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России (балансодержатель) и открытым акционерным обществом ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (арендатор), заключен договор аренды N 253/6 нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем, владеющим имуществом на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) сдают, а арендатор принимает в аренду имущество - часть здания N 36 "Почта, АТС, Узел связи", 1 этаж - N 2а, N 3, N 4, N 33.1, N 33.2, N 32.1, N 31.1, N35.1, N 2, N 1, N 5, N 6, N 36; 2 этаж - N 1, N 2, N 3, N 4, N 37, N 5, N 6, N 36, общей площадью 503, 37 кв.м, расположенное по адресу: г. Буденновск, микрорайон Северный, для размещения оборудования связи.

По акту приема-передачи нежилые помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата уплачивается в соответствии с порядком определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями, помещениями и частью помещений в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору аренды от 01.06.2006 N 253/6 годовая арендная плата составила 877 877,28 рублей, а сумма ежемесячных платежей- 61 996,98 рублейбез НДС.

Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.6 (абзац 2) если арендатор продолжат пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом не менее чем за месяц другую сторону.

Пунктом 3.3.7 договора стороны предусмотрели, что арендатор письменно, не позднее, чем за три месяца должен сообщить арендодателю и балансодержателю о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с истечением срока действия договора, так и при досрочном его расторжении и сдать имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа.

Дополнительным соглашением от 11.01.2006 сторонами в договор внесены пункты 6.7, 6.8, 6.9 в части возможности досрочного расторжения договора по решению вышестоящего органа военного управления и обязанности освободить в этом случае помещения в течение до 1 месяца.

10.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации, ФГУ "Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района" (вместе именуемые - арендодатели) и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 141/3/АИД-1472 к договору аренды от 01.06.2006 N 253/6, изменяющее преамбулу договора в части наименования сторон или лиц, действующих в их интересах, а также реквизиты для зачисления арендной платы.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.08.2010 арендодатели в полной мере и в равной степени принимают на себя все права и обязанности арендодателя, содержащиеся в договоре аренды.

Указывая на невозврат арендуемых помещений по акту приема-передачи, наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 по 01.01.2013, учреждение обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора. Установление в пункте 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.06.2006 N 253/6 с учетом пункта 6.6 (абзац 2) и дополнительного соглашения N 141/3/АИД-1472 от 10.08.2010 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

10.09.2009 письмом N 06/07.11-07 ОАО "ЮТК" сообщило Начальнику Буденновского почтамта ФГУП "Почта России" о том, что с 01.11.2009, в связи с передачей неиспользуемых обществом помещений Военно-полевому банку ЦБ РФ, необходимо решить вопрос с ФГУ "Буденновская КЭЧ района" о дальнейшей возможности работников ФГУП "Почта России" пользоваться помещением, расположенным в здании АТС микрорайона "Северный".

24.02.2010 Письмом общество уведомило арендодателя обосвобождении помещений площадью 325,77 кв.м. и необходимости заключения договора аренды на 177,6 кв.м., т.к. в арендуемых помещениях размещено оборудование АТС-КЭ "Квант", обеспечивающее связью микрорайон "Северный" и войсковые части г. Буденновска.

Согласно письму N Ф10.07.03/06.1-000658 от 19.04.2010 общество сообщило истцу об освобождении помещений площадью 325,77 кв.м., для передачи их ЦБ РФ (Полевое учреждение банка России "Георгиевское") и Узлу связи войсковой части 12910 ("Станица 1"), площадь арендуемых обществом помещений составит в 2010 году 177,6 кв.м, дополнительно указал, что трехсторонний договор аренды между департаментом Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Буденновская КЭЧ района" и ОАО "ЮТК" находится на стадии рассмотрения, в связи с чем, с учетом изложенного просит разрешение на пересмотр площади арендуемых обществом помещений.

ФГУ "Буденновская КЭЧ района" письмом от 22.04.2010 N 806 направило в адрес общества проект договора аренды, без указания в нем суммы арендной платы, в связи с чем, письмом от 21.05.2010 ОАО "ЮТК" просило истца направить в адрес общества проект договора аренды с указанием в нем суммы арендной платы и срока действия договора.

24.05.2010 общество в адрес ФГУ "Буденновская КЭЧ района" направило дополнительное соглашение от 01.01.2010 к договору аренды от 01.06.2006 N 253/6 об уменьшении площади арендуемых помещений до 177,6 кв.м. и акт от 01.01.2010 приема- передачи (возврата) неиспользуемых помещений площадью 325,77 кв.м., которые согласно почтовому уведомлению вручены 28.05.2010.

Письмом от 09.08.2011 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России сообщило ОАО "Ростелеком" о реорганизации ФГУ "Буденновская КЭЧ района" и новые реквизиты для перечисления арендной платы.

19.10.2011 общество письмом N 10.14.1 - 05.01.01/1562 направило в адрес учреждения дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2006 N 253/6 об уменьшении площади арендуемых помещений до 177,6 кв.м. и акт приема-передачи (возврата) неиспользуемых помещений площадью 325,77 кв.м., сообщив, что часть высвобожденных помещений передана Узлу связи Министерства обороны РФ "Тесемка 1". Данное письмо получено последним 28.10.2011 вх. N4911.

Данное письмо судом первой инстанции расценено как уведомление арендодателя об уменьшении площади арендуемых помещений (отказ от договора в части аренды помещений площадью 325,77 кв.м.) и одновременно офертой на продолжение договорных отношений в части помещений площадью 177,6 кв.м.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон на 2012 год соответствует положениям закона и условиям пункта 6.6 (абзац 2) договора аренды.

Вместе с тем, претензией от 24.04.2012 учреждение указало на невыполнение условий договора аренды и наличия задолженности по арендным платежам по состоянию на 01.04.2012 в сумме 192 820 рублей, в том числе по основному долгу 185 990,94 рубля и по пени в сумме 6 829,59 рублей.

22.05.2012 письмом N 10.14.1-05.01.01/626 общество повторно направило в адрес истца дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2006 N 253/6 об уменьшении площади арендуемых помещений до 177,6 кв.м. и акт приема-передачи (возврата) неиспользуемых помещений площадью 325,77 кв.м., одновременно, указав, что ответа на предыдущие письма не получило.

18.06.2012 общество сообщило учреждению, что договорные отношения сторонами надлежащим образом не оформлены, большая часть помещений (325,77 кв.м.) в августе 2011 обществом освобождена, оплата за фактически используемую площадь может производится при подписании дополнительного соглашения.

Письмом N 141/3/7-586 от 25.12.2012 учреждение направило в адрес арендатора подписанное им 14.02.2012 дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2006 N 253/6 в 3-х экземплярах, согласно пункту 2 которого, площадь арендуемых ответчиком помещений составляет 177,6 кв.м., а пунктом 8 стороны распространили действие соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Согласно пункту 5 соглашения, сумма годовой арендной платы составила 262 486,08 рублей, а ежемесячных платежей - 21 873,90 рублей без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию. Истец в указанном письме просил подписать и скрепить печатью дополнительное соглашение и все 3 экземпляра и 3 пакета учредительных документов вернуть ему (для подписания у второго арендодателя - Министерства обороны Российской Федерации).

Письмом N 10.14.1-05.01.01/216 от 08.02.2013 общество возвратило в адрес истца ранее полученное дополнительное соглашение от 14.02.2012 к договору аренды от 01.06.2006 N 253/6, подписанное также ОАО "Ростелеком".

Платежным поручением N 49760 от 27.02.2013 ответчик уплатил сумму арендной платы за январь-декабрь 2012 года в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.02.2012 в размере - 262 486,80 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 253/6 от 01.06.2006 сторонами изменен, в части площади арендуемых помещений, в связи с чем, уменьшен размер арендной платы. Условия пописанного дополнительного соглашения от 14.02.2013, распространяет его действия на правоотношения с 01.01.2012.

Доказательства фактического нахождения общества либо его имущества в арендованных помещениях после 01.01.2012 (акт осмотра помещения, опись либо инвентаризация оставленного в помещении имущества и т.п.) учреждение суду не представило.

Следовательно, доводы жалобы о том, что обязанность общества по внесению арендной платы действовала вплоть до 01.01.2013, опровергается установленными судом первой инстанции по делу обстоятельствами, отсутствием доказательств фактического использования ответчиком помещений в спорный период.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил периоды фактического пользования ответчиком спорными помещениями, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По инициативе суда сторонами в 2015 проведен совместный осмотр помещений. По результатам, которого, 21.01.2015 составлен акт, согласно которому ОАО "Ростелеком" фактически занимает помещения N N 3; 4; 31,1; 32,3; 33,1; 33,2; 35,1 общей площадью 77,58 кв.м. (согласно экспликации здания, приложение N 9) первого этажа здания "Почта, АТС N 36, литер Т". Доступ комиссии в помещения N 1; 2; 2а; 34 был ограничен. Ключи не предоставлены. При визуальном осмотре через межкомнатное окно установлено, что помещение N 5 пустует. Помещение N 6 площадью 17,88 кв. м. (согласно экспликации здания), расположенное на первом этаже здания, занимает в/ч 444936. Со слов сотрудника ОАО "Ростелеком", санузлом, коридором и тамбуром (помещения N 31,1; 32,3; 35,1) кроме ОАО "Ростелеком" пользуются отделение ФГУП "Почта России" и представители в/ч 444936. Помещения первого этажа NN 1; 2; 2а; 5; 34 и помещения второго этажа NN 37,1; 37,2; 38,1; 38,2; 39,1, 39,2; 39,3 общей площадью 265,04 кв. м. пустуют. В ходе осмотра представителями Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" предоставлена экспликация помещений, подписанная начальником Буденновской КЭЧ района С. Петросяном (приложение N 11). Материалы фотофиксации прилагаются (приложение N 12). Следовательно, совместным актом осмотра от 21.01.2015 также подтверждается факт освобождения большей части помещений ОАО "Ростелеком".

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, не подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактически занимаемой в 2012 году площади и в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.02.2012 арендные платежи в размере - 262 486 руб. 80 коп. уплачены ответчиком истцу (21 873 руб. 90 коп. х 12 мес.) платежным поручением от 27.02.2013 N 49760. Довод о не подписании дополнительного соглашения третьей стороной - Министерством обороны Российской Федерации судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.08.2010 N 141/3/АИД-1472 арендодатели в полной мере и в равной степени принимают на себя все права и обязанности арендодателя, содержащиеся в договоре аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянтов, которой они придерживались в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу N А63-9896/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 19.05.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу N А63-9896/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, г. Ростов - на - Дону) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов