Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24833/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-46534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Видеоспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года

по делу N А40-46534/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайта"

(ОГРН: 5077746255373; 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45А, стр. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Видеоспецмонтаж"

(ОГРН: 1107154023822; 300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Клюева, д. 10, кв. 3)

о взыскании 210 111 рублей 60 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулина В.А. - доверенность от 02.07.2015

от ответчика: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайта" (далее - ООО "Лайта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Видеоспецмонтаж" (далее - ООО "Видеоспецмонтаж", ответчик) о взыскании 210 111 рублей 60 копеек, из которых 130 000 рублей задолженности, 80 111 рублей 60 копеек пени по договору поставки N 757 от 30.09.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.09.2013 между ООО "Видеоспецмонтаж" (покупатель) и ООО "Лайта" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N 757 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, указанных в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией от 25.03.2014 оплата оборудования покупателем осуществлялась в следующем порядке: предоплата 40 000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается до 30.06.2014.

Истцом 25.03.2014 был выставлен счет на оплату N МЛ000001378 от 25.03.2014.

Со стороны поставщика условия договора были выполнены в полном объеме и в адрес покупателя было поставлено оборудование на общую сумму 259 480 рублей 88 копеек, что подтверждается товарными накладными N МЛ000001738 от 20.05.2014, N МЛ000002107 от 10.06.2014, N МЛ000002161 от 17.06.2014.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Денежные средства на расчетный счет поставщика от покупателя поступили частично на общую сумму размере 129 480 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 34 от 14.05.2014, N 89 от 22.07.2014, N 178 от 24.09.2014, N 257 от 10.12.2014 N 295.

Таким образом, за ООО "Видеоспецмонтаж" образовалась задолженность в размере 130 000 рублей.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного оборудования.

Таким образом, общая сумма начисленной истцом неустойки составляет 80 111 рублей 60 копеек.

Судом обоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В заявлении от 21.04.2015 ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако, суд протокольным определением отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от 22.04.2015.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью "ЛайТек".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-46534/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова