Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-22291/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-208842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Институт фармацевтических технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года

по делу N А40-208842/14,принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод"

(ОГРН: 1027700524840; 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, 25)

к Закрытому акционерному обществу "Институт фармацевтических технологий"

(ОГРН: 1077761680182; 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 21/32, стр. 1)

третьи лица: Министерство промышленности и торговли РФ и Федеральная служба по интеллектуальной собственности

об оспаривании сделки и применений последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Е.К. (доверенность от 27.11.2014)

от ответчика: Ермаков И.Ю. (доверенность от 25.06.2015)

от третьих лиц: Министерство промышленности и торговли РФ - Порфирьев Ю.С. (доверенность от 12.05.2015)

Федеральная служба по интеллектуальной собственности - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод" (далее - ФГУП "Московский эндокринный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Институт фармацевтических технологий" (далее - ЗАО "ИФТ", ответчик) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 392816 "ТАУЛОНГ", заключенного между сторонами, зарегистрированного Роспатентом 13.03.2014 за N РД0143365, о применении последствий недействительности сделки в виде отмены записи о государственной регистрации N РД0143365 от 13.03.2014 договора N 11-1/425/13 от 16.12.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ИФТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 08.04.2015 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта причинения оспариваемой сделкой убытков предприятию. Истец до заключения спорного договора не обладал правами на эксклюзивное использование наименованием препаратов.

Истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 08.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца и Министерства промышленности и торговли возражали против удовлетворения жалобы.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ТАУЛОНГ" по заявке N 2008725347 с приоритетом от 08.07.2008 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.11.2009 за N 392816 на имя ЗАО "ИФТ" в отношении товаров 01, 05 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Между ЗАО "ИФТ" (правообладатель) и ФГУП "Московский эндокринный завод" (правопреемник) был заключен договор от 16.12.2013 N 11-1/425/13 об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно которому правообладатель уступает, а правопреемник принимает исключительное право на товарный знак N392816 "Таулонг" с приоритетом от 08.08.2008 для товаров 01 и 05 классов МКТУ в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован стоимостью 17 700 000 руб. Указанный договор был зарегистрирован Роспатентом за N РД0143365.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ФГУП "Московский эндокринный завод" ссылается на то, что указанный договор является крупной сделкой, совершенной с превышением полномочий унитарного предприятия.

ФГУП "Московский эндокринный завод" является федеральным государственным унитарным предприятием и владеет имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (в настоящее время исходя из применяемого МРОТ (100 рублей) 5 000 000 рублей) является для унитарного предприятия крупной.

Указанная норма закона устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы, в целях защиты прав собственника имущества, которое находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" установлено, что согласование совершения крупных сделок осуществляется федеральными органами исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно пункту 1.4. Устава предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец согласия собственника имущества на осуществление спорной сделки не получал. В связи с тем, что стоимость указанного договора составляет 17 700 000 рублей, сделка по приобретению товарного знака N 392816 "ТАУЛОНГ" является для истца крупной и совершена в нарушение требований статьи 23 Закона N161-ФЗ в отсутствие согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Учитывая, что имущество истца, в том числе денежные средства, является собственностью Российской Федерации и находится у него на праве хозяйственного ведения, совершение сделки с превышением полномочий нарушает права и законные интересы собственника имущества истца.

В связи с тем, что сумма сделки превышала 5 000 000 рублей и является крупной, прямо установленный законом, ЗАО "ИФТ" должно было установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения порядка одобрения крупной следки, что также подтверждается Минпромторгом России.

Учитывая, что имущество истца, в том числе денежные средства, является собственностью Российской Федерации и находится у него на праве хозяйственного ведения, совершение сделки с превышением полномочий нарушает права и законные интересы собственника имущества истца.

Доводу заявителя о том, что на момент заключения спорного договора данная сделка не была убыточной для истца, была предметом оценки в суде первой инстанции, суд пришел к правомерному выводу о неотносимости данного факта к делу, поскольку независимо от рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак, сделка была совершена с нарушением закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-208842/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова