Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-5211/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-194708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-194708/2014 (45-1600), принятое судьей В.А. Лаптевым, по заявлению Пирожкова Ивана Владимировича о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства ответчики (по иску иностранного судебного разбирательства): Саликов С.Н.; Петров В.В.; Полуботко И.А.; компания Geosilius Investments Limited; компания ICMC Limited; компания ICM Capital LTD.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Довгоноженко Е.В. по доверенности Петрова В.В. N 77АБ 7022474 от 17.04.2015; по доверенности Саликова С.Н. N 77АБ5883267 от 16.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Пирожков Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Саликову Сергею Николаевичу, Петрову Василию Васильевичу, Полуботко Игорю Алексеевичу, ООО "АНКОР Кадровые Ресурсы", ЗАО "Инвестиционная компания МОРИА", ЗАО "Холдинговая Компания Анкор", а равно их представителям или иным лицам, действующим по их уполномочию на иных основаниях, принимать решения, совершать, а также исполнять какие-либо сделки, предпринимать действия, направленные на ликвидацию, уменьшение стоимости имущества следующих юридических лиц:

- ООО "АНКОР Кадровые Ресурсы" (ОГРН 1107746222462, ИНН 7702727960, местонахождение: 115088, г. Москва, 2-я улица Машиностроения, д. 17, корп.1);

- ЗАО "Инвестиционная компания МОРИА" (ОГРН 1097746039225, ИНН 7710745674. местонахождение: 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, стр. 3);

- ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" (ОГРН 1087746474815, ИНН 7701779719, местонахождение: 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, стр. 3), за исключением осуществления разумных расходов необходимых для их обычного функционирования - до вступления в законную силу решения окружного суда города Лимасол, Республики Кипр по делу N 383/2013.

В судебном заседании 15 декабря 2014 г. заявитель уточнил требования и исключил из просительной части заявления требования к ООО "АНКОР Кадровые ресурсы" (в связи с ликвидацией организации 24.10.2014). Остальная часть требований осталась прежней.

Определением от 16 декабря 2015 года по делу N А40-194708/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Пирожкову Ивану Владимировичу о принятии обеспечительных мер отказал, при этом суд исходил из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Пирожков И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, ответчиков - компания Geosilius Investments Limited; компания ICMC Limited; компания ICM Capital LTD надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлены доказательства того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически ограничивают и запрещают осуществлять российским юридическим лицам (ЗАО "Холдинговая компания МОРИА", ЗАО "Холдинговая компания АНКОР") деятельность, что противоречит смыслу обеспечительным мер (в частности, постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Российским корпоративным законодательством не предусмотрено принятие судами обеспечительных мер, возможных причинить убытки российским юридическим лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-194708/2014, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-194708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев