Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-8874/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-60517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Мочалова У.И. по доверенности от 17.06.2015, Пасхали Ю.Н. по доверенности от 17.06.2015, Петухова А.В. по доверенности от 10.11.2014

от ответчика: Чеботарев В.Т. по доверенности от 10.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8874/2015) ФГУП "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-60517/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Строительные ресурсы. Лиговский"

к ФГУП "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института"

о расторжении договора и взыскании 16 602 499,64 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Лиговский" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятия "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института" о расторжении договора N 312331 на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д.37 от 29.03.2012 с учетом соглашения о замене (перемены) стороны по договору от 03.12.2012 и дополнительных соглашений от 30.03.2012; от 14.01.2013; от 11.03.2014; от 21.03.2014, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 602 499,64 руб.

Решением суда от 17.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 16 602 499,64 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что результат работ принят истцом и оплачен, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение. По мнению ответчика, основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку неполное исполнение обязательств по договору ответчиком, связано с неисполнение истцом обязательства по передаче исходной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайства ответчика о назначении экспертизы и истребовании доказательств по делу отклонены апелляционным судом в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Лиговский" (общество, заказчик), правопреемник ООО "Студиодизайн", и Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук" (СПбО ГИПРОНИИ РАН, исполнитель, ответчик) заключили договор N 312331 на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д.37 от 29.03.2012 г. с учетом соглашения о перемене стороны по договору от 03.12.2012 г. и дополнительных соглашений от 30.03.2012 г.; от 14.01.2013 г.; от 11.03.2014 г.; от 21.03.2014 г. (далее - договор).

03.12.2012 ООО "Студиодизайн", ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук" и ООО "Строительные ресурсы. Лиговский" заключили соглашение о замене (перемене) стороны по договору от 29.03.2012 N312331, согласно которому все права и обязанности заказчика по договору от 29.03.2012 N312331 переходят от ООО "Студиодизайн" к ООО "Строительные ресурсы. Лиговский".

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик обязался выполнить проектные работы по объекту в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требованиями ГОСТов, СНиПов и техническим заданием на проектирование.

Техническое задание (задание на проектирование) утверждено и согласовано заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 1.3 договора проектные работы выполняются в три этапа. Содержание этапов и сроки выполнения исполнителем работ по договору установлены в календарном плане.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи в размере 17 156 015,36 руб.

С существенным нарушением сроков исполнитель передал по актам, а заказчик принял частично выполненную работу по подготовке проектной документации:

- Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2012 - выполнение топографо-геодезических работ для проекта строительства на сумму 103 000,00 руб.

- Акт N 11 сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2012 - выполнение анализа восприятия максимальных вертикальных отметок проектируемой застройки на сумму 236 000,00 руб.

- Акт N 12 сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2012 - выполнение анализа восприятия максимальных вертикальных отметок проектируемой застройки на сумму 120 000,00 руб.

- Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2013 - разработка архитектурных решений на сумму 2 500 000,100 руб.

- Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2013 - разработка проекта выноса электрических сетей из-под пятна застройки жилого дома на сумму 225 000,00 руб.

- Акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2013 - выполнение топографо-геодезических работ для проекта строительства на сумму 94 515,36 руб.

- Акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ 28.03.2013 - разработка архитектурных решений и согласование на сумму 3 250 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что часть работ не может использоваться заказчиком отдельно от самого результата работ, так как не является проектной документацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, при этом, суд не нашел оснований для расторжения договора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ результатом работ является готовая техническая документация и результат изыскательских работ.

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе.

Из материалов дела усматривается. что выполненная часть работ не может использоваться заказчиком отдельно от самого результата работ, так как не является проектной документацией.

В пункте 1.2 Договора согласовано, что Исполнитель обязуется выполнить проектные работы в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и техническим заданием на проектирование.

В рассматриваемом случае Заказчик передал проектную документацию, представленную исполнителем, для получения положительного заключения экспертизы по договору от 27.03.2014 N 137 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В результате проведения экспертизы было получено отрицательное заключение экспертизы от 04.08.2014 (регистрационный номер 4-1-2-0049-14), из которого следует, что проектная документация, изготовленная СПбО ГИПРОНИИ РАН, не соответствует заданию на проектирование, техническим условиям и положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

30.07.2014 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ по договору; выполнение работ с ненадлежащим качеством, направил в адрес исполнителя претензию с требованием исполнить обязательства по договору надлежащим образом и в установленный срок, однако, обязательства по договору не были исполнены ответчиком.

14.08.2014 заказчик отправил исполнителю уведомление N 81 от 14.08.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 8.1, п. 8.2 договора и п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 708, п. 2 ст.405 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 16 602 499,64 руб.

Вся проектная документация (продукция), разработанная исполнителем, в том числе и та часть, которую принял заказчик по актам сдачи-приемки на сумму в размере 5 975 000,00 руб., не соответствует по составу и содержанию требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в частности, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, требованиями ГОСТов, СНиПов, что подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы от 04.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон, а именно на разработку проектной документации, которую возможно использовать по ее прямому назначению - для целей строительства многоквартирного жилого дома.

Работы, выполненные исполнителем и принятые заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 553 515,36 руб. выполнены исполнителем надлежащим образом, данная проектная документация (выполненные работы) согласована государственными органами и может быть использована заказчиком в дальнейшем для целей строительства многоквартирного жилого дома.

В остальной части работы не выполнены, оплате не подлежат, полученные в качестве аванса денежные средства в размере 16 602 499,64 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 1.2 договора проектные работы выполняются в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требованиями ГОСТов, СНиПов и техническим заданием на проектирование.

Если недостатки не являются скрытыми, то заказчик после подписания акта приема-сдачи выполненных работ не имеет права отказаться от их оплаты, ссылаясь на то, что в документации обнаружены недостатки.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Если акт приема-сдачи выполненных работ по договору на выполнение проектных работ подписан и не содержит никаких замечаний по проделанной проектировщиком работе, то заказчик обязан выполнить свое обязательство по данному договору - оплатить проделанные работы. Последующее обнаружение заказчиком недостатков в документации не может служить основанием для неисполнения им своей обязанности по оплате произведенных проектировщиком работ.

30.07.2014 подрядчиком получена претензия с предложением представить заказчику проектную документацию с положительным заключением экспертизы, а также все документы по второму этапу договора.

Согласно позиции ответчика, требования в вышеуказанной претензии не подлежат удовлетворению по причине отсутствия исходной разрешительной документации для проектирования объекта.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение положений статьи 716 ГК РФ ответчик неоднократно заявлял истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в полном объеме, по причине отсутствия документации, подготовка которой не входила в его обязанности.

На основании пункта 4.1. договора заказчик обязан передать исполнителю исходную разрешительную документацию для проектирования.

В рассматриваемом случае, заказчик не представил подрядчику исходную разрешительную документацию для завершения проектирования объекта в полном объеме и в срок.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме в связи с невыполнением истцом обязанности по передаче исходной документации, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для расторжения договора по указанному истцом основанию отсутствуют.

Согласно позиции ответчика, в представленном истцом техническом задании имеются расхождения с документами, представленными в последующем, в частности, в градостроительном плане указано другое количество квартир в здании.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации производится при условии предоставления проектировщику градостроительного плана земельного участка (проекта планировки территории и проекта межевания территории); результатов инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технических условий.

Аналогичное условие содержится в пункте 1.2 договора.

Отсутствие такого технического задания, а также иной исходной документации, на не передачу которой истцом ссылается ответчик, исключают возможность выполнения работ по разработке проектной документации, поскольку невозможно обеспечить ее соответствие требованиям, целям и задачам истца.

Вместе с тем, ответчик ссылается на выполнение работ по первому этапу в полном объеме и с надлежащим качеством, что исключает ранее изложенную позицию ответчика о представлении истцом технического задания с расхождением с документами, представленными в последующем.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В письмах ответчика, на которые он ссылается в обоснование извещения истца о необходимости предоставления исходной документации, не содержится уведомления о приостановке работ.

Более того, в дело представлены письма, составленные в мае 2014 года, тогда как последний подписанный сторонами акт приемки работ составлен в марте 2013 года.

Следовательно, ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия исходных данных, обязанность по передаче которых лежит на истце.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку отсутствие такого заявления с его стороны говорит о возможности выполнения работ по договору в отсутствие дополнительных документов.

Работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, и с качеством, которое исключает возможность использования результата работ по назначению.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требования о расторжении договора (с дополнительными соглашениями).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 14.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылка ответчика на подписание такого уведомления неуполномоченным лицом правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из нормы о последующем одобрении действий представителя со стороны представляемого. Представители истца подтвердили правомерность действий лица, подписавшего уведомление о расторжении договора, поэтому даже в случае отсутствия у него специальной доверенности, приказа или иного документа на 14.08.2014 его действия повлекли соответствующие юридические последствия в виде расторжения договора.

Учитывая изложенное, после расторжения договора основания для удержания ответчиком денежных средств истца отпали, и на основании положений статьи 1102 ГК РФ они подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-60517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева