Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24256/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-206086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-206086/2014,

принятое единолично судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1704),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1127746722586, г. Москва, бул. Генерала Карбышева, д. 5, корп. 2, пом. 1, эт. 1) к государственному унитарному предприятию "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" (ОГРН 1027700008599, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2) с участием ООО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительным заключение договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" (ОГРН 1027700008599, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2) с участием ООО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительным договора оказания услуг по эксплуатации гаражного комплекса и выполнения агентских функций (договор), заключенного ответчиком с ООО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, договор соответствует требованиям закона, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом неправильно применены нормы материального права- договор заключен ответчиком в нарушение прав истца, так как последний также заключил договор на обслуживание данного объекта с ответчиком.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-206086/2014.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" заключен договор оказания услуг по эксплуатации гаражного комплекса и выполнения агентских функций (договор).

Истец считает, что договор заключен с нарушением требований ст. 448, 449 ГК РФ с нарушением правил проведения торгов, кроме того договор заключен ответчиком в нарушение прав истца, так как последний также заключил договор на обслуживание данного объекта с ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, отказал в иске, пришёл к выводу, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, является действительной сделкой.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений требований ст. 448, 449 ГК РФ- нарушения правил проведения торгов истцом не доказано.

Договор заключен ответчиком без нарушения прав истца.

Истец действительно заключал договор на обслуживание данного объекта с ответчиком 13.12.2013 г., однако ответчик 03.04.14 г. на основании п.9.1 договора расторг данный договор с истцом, после чего надлежаще заключил договор с третьим лицом (протокол от 28.11.2014 г.).

Поэтому договор заключен с соблюдением требований ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не является стороной договора и его права не нарушены.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительной сделки- договора является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-206086/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1127746722586) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова