Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-7002/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А65-4126/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2015 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу N А65-4126/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Уютный дом", г. Казань, (ИНН 1657058062), к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ИНН 1655065674), о взыскании 18 743 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 743 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу N А65-4126/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 734 руб. 69 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. и проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе, а также представленные истцом дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 по делу N А65-30446/2013, общество является управляющей организацией многоквартирного дома,расположенного по адресу: по адресу: г. Казань, ул. Мусина, 59, в котором муниципальному образованию города Казани на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 42,9 кв. м.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг, оказанных за период с 01.01.2014 по 17.09.2014, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В спорный период нежилое помещение площадью 42, 9 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью муниципального образования города Казани.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за предоставленные коммунальные услуги ответчик не представил, исковые требования по существу являются правомерными и подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение непосредственно с учреждения, суд не учел следующее.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 5, 8, 38 - 40 Устава муниципального образования города Казани, принятого решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 N 3-5, пунктов 1.9, 3.1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", принятого решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, Комитет осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины по иску с муниципального образования город Казань в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за счет средств казны муниципального образования город Казань.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу N А65-4126/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования город Казань в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" г. Казань (ОГРН 1061655000582) за счет средств казны муниципального образования город Казань в пользу общества ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" г. Казань (ОГРН 1061685014698) 18 734 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева