Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 05АП-4690/15

г. Владивосток

14 июля 2015 г.

Дело N А59-5556/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. БеспаловойА.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Восточный путь",

апелляционное производство N 05АП-4690/2015

на решение от 02.04.2015

судьи С.А. Киселева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ИНН 6501105654, ОГРН 1026500917288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ИНН 6507010504, ОГРН 1046503103349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 07-25/20 от 25.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2014 N 07-25/20 в части доначисления к уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН) в размере 1.092.861,60 руб.

Решением от 02.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Восточный путь указывает на ошибочный вывод суда о неправомерном включении в расходы по единому налогу затрат, понесенных в связи с ликвидацией последствий аварии в сумме 7.285.740,42 руб., основанный на том, что данные расходы не включены в перечень расходов, поименованных в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Так, пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией чрезвычайных ситуаций или стихийных бедствий.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы общества по взаимоотношениям с ООО "Смирныховское АТП", ЗАО "Петросах", ООО "Терра-Торф", МАУ "Смирныховское ЖКХ", ГУП "Смирныховское ДРСУ", ОАО "РЖД", соответствовали критериям, установленным в статьях 252, 265 НК РФ, и достоверностью подтверждали затраты общества по ликвидации аварии в 2011, 2012 годах, в связи с чем правомерно были включены в расходы при исчислении УСН.

Таким образом, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о завышении обществом расходов при исчислении УСН является ошибочным.

Налоговый орган по тексту отзыва, представленного в материалы дела, доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Восточный путь" в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено.

На основании решения начальника инспекции от 25.02.2014 N 63 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.01.2014.

По результатам проверки инспекция составила акт от 14.05.2014 N 07-25/36, рассмотрев который с учетом поступивших от налогоплательщика возражений, приняла решение от 25.06.2014 N 07-25/20 о привлечении общества к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 227.389 руб. за неуплату единого налога в результате занижения налоговой базы;

- по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 224.707 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция предложила обществу уплатить 1.174.446 руб. единого налога и перечислить 515.736 руб. удержанного НДФЛ, а также доначислила в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 412.272,27 руб., в том числе 249.226,43 руб. по единому налогу и 163.045,84 руб. по НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 02.09.2014 N 139 обжалуемый ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая ошибочным выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы вследствие неправомерного уменьшения доходов на расходы, связанные с ликвидацией последствий аварии, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания начислять единый налог в сумме 1.092.861,60 руб., общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно из налоговой базы по УСН исключены расходы общества по ликвидации последствий аварии, поскольку указанные затраты не включены в перечень расходов, установленных статьей 346.16 НК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.

К специальным налоговым режимам в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 НК РФ относится упрощенная система налогообложения.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ указанно, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность магистрального железнодорожного транспорта (код ОКВЭД 60.10.1) и в порядке главы 26.2 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 на 40 км подъездного пути Победино-Первомайск при транспортировке нефтепродуктов железнодорожным транспортом по вине общества произошел сход с рельсов трех вагонов-цистерн с нефтепродуктами и их опрокидыванием.

В целях ликвидации последствий аварии общество привлекло ООО "Терра-Торф" (договор передачи отходов на утилизацию N 05-09/11-У/1 от 05.09.2011), ГУП "Смирныховское ДРСУ", МАУ "Смирныховское ЖКХ", ОАО "РЖД" (договор на выполнение работ от 03.08.2011), ЗАО "Петросах" (договор на оказание услуг по ремонту железнодорожного пути от 30.08.2011 N 30-08-11), ООО "Смирныховское АТП" (договор от 16.02.2011).

Общая сумма расходов, понесенных обществом при ликвидации аварии и ее последствий, составила в 2011 году - 5.997.125,42 руб., в 2012 году - 1.288.615 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами от 25.0.2011 N 2642, от 31.05.2011 N 156, от 30.06.2011 N 183, от 30.06.2011 N 184, от 30.11.2011 N 404, от 30.12.2011 N 460, от 17.06.2011 N 00000053, от 28.06.2011 N 00000056, от 21.07.2011 N 00001300, от 29.11.2011 N 51, от 09.06.2011; платежными поручениями от 01.11.2011 N 177, от 18.10.2011 N 162, от 01.11.2011 N 176, от 17.10.2011 N 155, от 07.12.2011 N 190, от 19.12.2011 N 207, от 25.01.2012, от 24.02.2012 N 19, от 11.07.2011 N 109;, приходно-кассовым ордером от 28.06.2011 N 63, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.06.2011 N 56; актами выполненных работ, актами сверок, справкой о взаимозачете, соглашением о зачете.

Указанные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ были учтены обществом при расчете УСН за 2011, 2012 годы.

Между тем, уменьшая налоговую базу на расходы по ликвидации последствий аварии, обществом не учтено, что исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить доходы предусмотрен статьей 346.16 НК РФ. При этом расходы на ликвидацию последствий аварий в указанном перечне не значатся.

Таким образом, понесенные обществом расходы на ликвидацию последствий аварии, связанной со сходом с рельсов трех вагонов-цистерн с нефтепродуктами и их опрокидыванием, в сумме 7.285.740,42 руб. не могли быть учтены при расчете УСН, в связи с чем правомерно исключены налоговым органом из состава затрат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном вынесении налоговым органом решения от 25.06.2014 N 07-25/20, в части доначисления обществу единого налога по ставке 15%, в том числе за 2011 год в размере 899.568 руб., за 2012 год в размере 193.292 руб., а также соответствующих данному налогу пеней и штрафных санкций.

Довод общества о том, что включение в расходы, связанные с ликвидацией последствий аварии, предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования статьи 346.16 НК РФ, регламентирующие порядок определения расходов по единому налогу, как и иные нормы главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ, не предусматривают возможность учитывать в целях налогообложения все виды расходов, определенных в главе 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель исходил из того, что в целях обеспечения баланса прав и обязанностей в налоговых правоотношениях установленное в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ ограничение по видам расходов, подлежащих учету при исчислении единого налога, компенсируется иными преимуществами (налоговой выгодой), а именно: использование более низкой налоговой ставки в отношении налогооблагаемого дохода (15% вместо 20%, определенного для общего налогового режима), освобождение от уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество и НДС.

Поскольку переход к упрощенной системе налогообложения и выбор объекта налогообложения осуществляется на добровольной основе (самостоятельно), то общество должно было предвидеть возможные неблагоприятные последствия, связанные с использованием такого специального налогового режима и выбором объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Иное толкование и правоприменение повлечет нарушение положений главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказно заявителю в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта налогового органа предусмотрена в сумме 1.500 руб., а фактически Лещук Л.К. за ООО "Восточный путь" при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера ОАО Сбербанк России от 08.06.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату представителю заявителя на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2015 по делу N А59-5556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лещук Людмиле Константиновне из федерального бюджета излишне уплаченную за ОАО "Восточный путь" на основании чека-ордера ОАО Сбербанк России от 08.06.2015 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович