Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-25890/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-13284/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-21224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКапСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-21224/15 принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи: 92-164)

по заявлению ООО "ТрансКапСтрой" (ОГРН 1077762081726, 125367, Москва, ул. Габричевского, д. 5, корпус 1)

к МТУ Ростехнадзора (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Калашникова О.О. по дов. от 15.05.2014;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по дов. от 15.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКапСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора) от 29.01.2015 N 771-Г/3.3-19/Р-12.вн.о по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ТрансКапСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2014 по 12.12.2014 МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения проведена выездная проверка соблюдения ООО "ТрансКапСтрой" законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД.

В ходе проведения проверки установлено, что при строительстве объекта капитального строительства выявлены нарушения требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта при строительстве объекта капитального строительства, а именно:

- в период с 28.10.2014 по 12.12.2014 осуществлялось строительство объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По результатам проведенной проверки заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2014 N 771-Г/3.3-19/Р-12.вн.о, составленного старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, было вынесено постановление от 29.01.2015 N771-Г/3.3-19/Р-12.вн.о по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ТрансКапСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750.000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса).

Факт осуществления строительства на указанном объекте в отсутствие полученного разрешения установлен, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

С учетом изложенного, суд считает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем доказан административным органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя имелось разрешение на строительство подлежит отклонению ввиду того, что в т.д. 2, л.д. 6 содержится разрешение на строительство, выданное Мосгорстройнадзором N RU77173000-009086 со сроком действия до 31.12.2014, однако указанный документ разрешает реконструкцию транспортной развязки на пересечении МКАД с Каширским шоссе, а не строительство объекта капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган незаконно в качестве отягчающего обстоятельства указал на повторное совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, совершение которого было оспорено заявителем, подлежит отклонению ввиду того, что административный штраф обществу назначен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, апелляционный суд полагает, что размер административного штрафа отвечает целям административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, постановление на которое ссылается апеллянт от 09.12.2014 N 712-3.3-19/Р-12 было вынесено по факту совершения другого административного правонарушения, с иными материалами административного дела, в связи с чем, довод о повторном привлечении заявителя к административной ответственности не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-21224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТрансКапСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова