Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-7991/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А65-2387/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу N А65-2387/2015 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМСТРОЙ", (ОГРН 1081677001251, ИНН 1652015354), г. Чистополь, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЯН", (ОГРН 1111215000819, ИНН 1215154281), г. Йошкар - Ола, о взыскании 268 459 руб. 60 коп. авансового платежа, 79 998 руб. 10 коп. неустойки, 17 841 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЯН" (далее - ответчик) о взыскании 268 459 руб. 60 коп. авансового платежа, перечисленного по договору на проектирование и строительство объекта связи N 367 от 27.03.2014, 79 998 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ, 17 841 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу N А65-2387/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на проектирование и строительство объекта связи N 367 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и строительству объекта связи, а заказчик в свою очередь, обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 268 459 руб. 60 коп. (раздел 2 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1 от 31.03.2014 истец перечислил ответчику 268 459 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены и не сданы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что договор вступают в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Статьей 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату перечисленного по договору аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 268 459 руб. 60 коп. авансового платежа, и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков производства работ согласно утвержденному заказчиком календарному графику производства работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, которые подрядчик должен был выполнить, но не выполнил в обозначенный календарным графиком срок.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени за нарушение календарного графика производства работ, однако, календарный график производства работ истцом не представлен.

В силу изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 79 998 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу N А65-2387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова