Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-5523/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-14663/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-13839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" - Мелин С.А., протокол от 20.10.2014 N 3,

от Администрации городского округа Железнодорожный Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р., представитель по доверенности от 04.12.2014 N 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-13839/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании действий (бездействия) по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "МосИнвест Ритейл" (далее - ООО Фирма "МосИнвест Ритейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - администрация) о признании отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, изложенный в письме от 01.12.2014 исх. 22/3638, незаконным; обязании администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости КН 50:50:0000000:1372: здание магазина, общей площадью 2242,6 кв.м., количество этажей - 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, стр. 2А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 по делу N А41-13839/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) (л.д. 1).

До принятия судебного акта по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило признать отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, изложенный в письме от 01.12.2014 исх. 22/3638, незаконны; обязать министерство выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости КН 50:50:0000000:1372: здание магазина, общей площадью 2242,6 кв.м., количество этажей - 3, расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, стр. 2А (л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-13839/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 131-134).

Не согласившись с принятым судебным актом министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" является собственником магазина с кадастровым номером 50:50:0000000:1372 площадью 2242,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, строение 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2011 (л.д. 20) и выпиской из ЕГРП от 04.12.2014 N 50/001/2014-5498 (л.д. 78).

Согласно кадастровой выписке о здании магазина от 21.04.2014 данный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:50:0040705:902, 50:50:0040705:17. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:50:0040705:902, 50:50:0040705:17 также принадлежат ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2013, 03.10.2013 (л.д. 21-22).

На основании разрешения на строительство от 27.09.2013 N RU 50328000-63, выданного на основании постановления администрации от 04.12.2012 N 2810, ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" произведена реконструкция магазина (л.д. 7).

По итогам реконструкции указанного объекта недвижимости ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Главстройнадзора Московской области от 12.05.2014 N 344-6-13 (л.д. 81).

Заявлением от 20.11.2014 ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" обратилось в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после выполненной реконструкции (л.д. 9).

По итогам рассмотрения указанного заявления администрация направила в адрес заявителя письмо от 01.12.2014 N 22/3638, в котором указала, что оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет осуществляться после получения заключения Градостроительного совета Московской области (л.д. 8).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 01.12.2014 N 22/3638, не соответствует требованиям закона, ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на ввод в эксплуатацию отнесена к вопросам местного значения.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6.1 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представив в орган местного самоуправления все необходимые документы, в соответствии с градостроительным законодательством, в том числе заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Главстройнадзора Московской области от 12.05.2014 N 344-6-13.

Письмом от 01.12.2014 N 22/3638 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет осуществляться после получения заключения Градостроительного совета Московской области.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 Соглашения об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органом местного самоуправления муниципального образования Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 08.08.2013 N 599/13, орган местного самоуправления направляет в Уполномоченный орган по реализации Соглашения (далее - Уполномоченный орган) проект Решения с соответствующими документами для рассмотрения в целях получения рекомендаций на их соответствие законодательству. Уполномоченный орган рассматривает поступившие документы и направляет по ним заключение в Градостроительный совет Московской области.

В соответствии с пунктом 22 Положения о градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства МО от 18.03.2013 N 180/9 (ред. от 24.09.2013) "О Градостроительном совете Московской области" (вместе с "Положением о Градостроительном совете Московской области") решения Совета вступают в силу с даты подписания протокола заседания Совета и учитываются центральными исполнительными органами государственной власти Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области при принятии решений по вопросам градостроительной деятельности и земельно-имущественных отношений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что решения Градостроительного совета Московской области на момент возникновения спорных правоотношений носили рекомендательный характер и не влекли за собой возложения на заинтересованных лиц возложение прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация не имела достаточных правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о признании незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, изложенный в письме от 01.12.2014 исх. N 22/3638.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 2 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ от 24.07.2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 6 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ от 24.07.2014 данный документ вступил в силу с 01.01.2015, за исключением статьи 5, вступившей в силу на следующий день после официального опубликования.

На момент принятия решения вступили в силу и подлежат применению на стадии исполнения настоящего решения Закон Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" и постановление Правительства МО от 26.12.2014 N 1154/51 "Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий", в соответствии с которыми Министерство строительного комплекса Московской области уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие на выдачу органами местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области (пункт 2 статьи 2 Закона N 107/2014-ОЗ и пункт 3 постановления N 1154/51).

Из материалов дела следует, что рассматриваемые спорные правоотношения возникли 27.11.2014 по заявлению общества от 20.11.2014, то есть до вступления в силу Закона Московской области N 106/2014-ОЗ от 24.07.2014.

В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" просило обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости КН 50:50:0000000:1372: здание магазина, общей площадью 2242,6 кв.м., количество этажей - 3, расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, стр. 2А.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения администрация не обладает полномочиями по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что восстановление нарушенного права ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" возможно путем обязания министерство выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязание министерства выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию приведет к нарушению норм градостроительного законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что 28.05.2015 Министерством во исполнения решения суда выдано обществу разрешение N RU50-43-852-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2015 года по делу N А41-13839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко