Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-5968/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А12-4208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-4208/2015, (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стик", г. Волгоград (ИНН 3448056516, ОГРН 1123461000300)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтелС",

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Кудрявцева М.А., по доверенности от 01.06.2015 г.;

Кашлева О.В., по доверенности от 01.06.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Стик" - Чернявская Е.В., по доверенности N 4 от 08.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решений межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 11 по Волгоградской области) N 982 от 05.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению, в сумме 2 674 009 рублей, N 50 от 05.11.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 674 009 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 982 от 5 ноября 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 2 674 009 рублей, N 50 от 5 ноября 2014 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 674 009 рублей.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стик" путем возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 2 674 009 рублей.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стик" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Стик" 21 апреля 2014 года представлена в межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 691 073 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации, в результате которой сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур на приобретение товара от поставщика ООО "СтелС" в сумме 2 674 009 рублей.

По мнению налогового органа применение налоговых вычетов является необоснованным ввиду непредставления ООО "СтелС" ветеринарных свидетельств, отсутствия у ООО "СтелС" материальных ресурсов, основных средств, низкой налоговой нагрузки, отсутствия подтверждения факта поставки товара со стороны организаций и предпринимателей, являющихся поставщиками ООО "СтелС". Налоговый орган полагает, что поставка сырья в адрес ООО "СтелС" от поставщиков не осуществлялась, реального движения товара не было, поставка осуществлена напрямую переработчику ООО ПО "Шеврет", а затем конечному потребителю - ООО "Стик".

Решением N 982 от 5 ноября 2014 года межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области отказано в привлечении ООО "Стик" к налоговой ответственности, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 674 009 рублей.

Решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 50 от 5 ноября 2014 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 674 009 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1080 от 24 декабря 2014 года апелляционная жалоба ООО "Стик" на решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 5 ноября 2014 года N 982 и N 50 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что

представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.1 ст. 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положения статьи 171 НК РФ, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, ООО "Стик" заключены контракты с фирмами CONCERIA FERRARI S.R.L. (Италия), Lomar Lavorazione Pelli Srl. (Италия), EUROSPLIT S.R.L. (Италия), "GROUP IMEX LEATHER S.L." (Испания), "Curtidos Jacobo Gomes y Asociados, S.L." (Испания) на поставку полуфабриката кожевенного "вет-блу".

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 1 квартал 2014 года общество представило в налоговый орган вместе с декларацией все приведенные в п.1 ст.165 НК РФ документы: названные контракты с приложениями, паспорта сделки, таможенные декларации, CMR с отметками Волгоградской таможни "Выпуск разрешен", что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Следовательно, ООО "Стик" подтвердило обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки устанавливает обязанность налогоплательщика отразить реализацию в режиме экспорта в налоговой декларации и представить в налоговый орган полный комплект подтверждающих документов, то Общество выполнило оба эти условия, в связи, с чем оснований для непринятия вышеуказанных документов у налоговой инспекции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о том, что общество обоснованно применило ставку 0% и заявило к вычету НДС.

В качестве основания для отказа в возмещении из бюджета НДС, по экспортным операциям, доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о применении заявителем схемы необоснованного возмещения НДС по экспортным операциям по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО "СтелС" и его поставщиками - ИП Архипов С.Н., Волков Н.Ф., Майер В.П., ООО "Волго-Бизнес-Престиж", ООО "Полипром-НПП", ООО "Нижневолжское промобъединение", ООО "Форпост", ООО "ДонКожСырье", ООО "Здоровье".

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Более того, установлено, что ООО "Стик" для дальнейшей продажи иностранным покупателям приобретал товар у ООО "СтелС". Заявителем 01.02.2013 заключен договор поставки N 01/13 с ООО "СтелС" на поставку товара. В подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций представлены соответствующие документы. Оплата произведена в безналичном порядке.

Так же, судом принято во внимание нахождение офисного помещения ООО "СтелС" по адресу регистрации: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Павших Борцов, 8 что подтверждено протоколом осмотра помещения, показаниями директора ООО "СтелС" Друщенко Е.А., заключенным договором временного пользования нежилым помещением, данные документы были исследованы судом в рамках дел А12-31700/2013, А12-7868/2014.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области установлено, что ООО "СтелС" поставляло мокросоленые шкуры на переработку ООО ПО "Шеврет" согласно договору поставки сырья на переработку для изготовления из него полуфабриката кожевенного "вет-блу". Готовый товар находился на складе ООО ПО "Шеврет" по договору хранения. По письменным указаниям ООО "СтелС" полуфабрикат передавался ООО "Стик". При этом ООО "Стик", не имеющее складских помещений в собственности или по договорам аренды, производило таможенное оформление товара и вывоз его в режиме экспорта со склада ООО "ПО "Шеврет".

Таким образом, продукцию для ООО "СтелС" производило ООО ПО "Шеврет" из давальческого сырья на возмездной основе. При этом использовались помещения ООО ПО "Шеврет" согласно договору хранения.

Налоговым органом установлено, что основными поставщиками ООО "СтелС" являлись ИП Архипов С.Н., Волков Н.Ф., Майер В.П., ООО "Волго-Бизнес-Престиж", ООО "Полипром-НПП", ООО "Нижневолжское промобъединение", ООО "Форпост", ООО "ДонКожСырье", ООО "Здоровье".

В ходе проверки приобретение и реализация товара в адрес ООО "СтелС" инспекцией также подтверждены.

Что касается поставщиков налогоплательщика таких как, ООО "Нижневолжское промобъединение", ООО "Волго-Бизнес-Престиж". ООО "Полипром-НПП", ООО "Форпост", предприниматели Архипов С.Н., Майер В.П., они не представили материалы по требованиям налогового органа, следовательно, не подтверждены хозяйственные взаимоотношения с ООО "СтелС".

Поставщиками ООО "СтелС" - ООО "ДонКожСырье", ООО "Здоровье", ИП Волков Н.Ф. в налоговые органы представлены документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных сделок: копии счетов-фактур, договоров, книги продаж и книги покупок, журналы выставленных счетов-фактур и др.

Однако налоговый орган ссылается на высокую долю вычетов и минимальную оплату налога в бюджет, что касается ИП Волкова Н.Ф., налоговый орган указывает на то, что поставка сырья осуществлялась без налога на добавленную стоимость, так как Волков Н.Ф, не является плательщиком НДФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что непредставление поставщиками документов по требованиям налогового органа не означает отсутствия реальных хозяйственных операций и фактов поставки товара. Высокая доля налоговых вычетов в налоговых декларациях поставщиков, поставка товара без НДС также не означает их недобросовестности, кроме того, возможная недобросовестность поставщиков ООО "СтелС" не может быть поставлена в вину ООО "СтелС" и, тем более, ООО "Стик".

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "СтелС" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "СтелС" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Стик" ООО "СтелС" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В подтверждение факта хранения товара, принадлежащего ООО "СтелС", на складах ООО ПО "Шеврет" представлен договор ответственного хранения, заключенный с ООО ПО "Шеврет".

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО "Стик" от ООО "СтелС", осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Каких-либо нарушений при открытии ООО "СтелС" расчетного счета в банковском учреждении инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "СтелС", участия в них самого общества налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнуты факты поставки товара по договору N 01/13 от 01.02.2013, оплаты данного товара ООО "Стик" и дальнейшая реализация товара в адрес иностранных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода инспекции об отсутствии ветеринарных сопроводительных документов на приобретенный ООО "Стик" товар, поскольку данное обстоятельство налоговый орган надлежащим образом не исследовано, доводы заявителя о передаче данных документов ООО "ПО "Шеврет" не проверены.

Согласно письменным пояснениям ООО ПО "Шеврет", сырье приобреталось с оформленными ветеринарными свидетельствами, после получения товара данные свидетельства не хранились, так как они требуются только при реализации непереработанных шкур, а ООО "Стик" экспортировало непеработанные шкуры.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "СтелС", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "СтелС".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что выводы о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стик" и ООО "СтелС" содержатся в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел N А12-31700/2013, А12-7868/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 982 от 05.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 2 674 009 рублей; N 50 от 05.11.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 674 009 рублей.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 04.04.2006 N 98-О, при реализации товаров на экспорт право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возникает в силу заключения сделки с иностранным контрагентом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у которого отсутствует. Следовательно, сумма налога, уплаченная контрагентам налогоплательщика на территории Российской Федерации, не включается в стоимость товара, отправленного на экспорт, и должна быть возмещена налогоплательщику из бюджета. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование развития внешнеторгового оборота и создание наиболее выгодных и благоприятных условий для совершения экспортных сделок.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-4208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова