Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 19АП-2660/15

город Воронеж

13 июля 2015 г.

Дело N А36-6703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: Сафонова Ю.А., главного государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности от 01.06.2015 N 03-11/03108,

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Сафонова Ю.А., главного государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности от 26.05.2015 N 05-26/125,

от Общества с ограниченной ответственностью "Кеми Аква" представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кеми Аква" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу N А36-6703/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кеми Аква" (ИНН 4816006406, ОГРН 1044800090774) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании недействительным решения от 04.08.2014 N 14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кеми Аква" (далее - ООО "Кеми Аква", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.08.2014 N 14 (в редакции решения УФНС по Липецкой области N 145 от 29.10.2014) в части доначисления:

налога на имущество за 2011-2012 годы в сумме 553 304 руб.,

налога на доходы физических лиц с 01.12.2011 по 31.01.2014 в сумме 520 839 руб.,

налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 1526 руб.,

соответствующих сумм штрафа и пени по указанным суммам налога на имуществу, НДФЛ, НДС.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 ООО "Кеми Аква" заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 04.08.2014 N 14 в части привлечения ООО "Кеми Аква" к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налога на имущество в размере 56 749 руб., за неуплату НДС в размере 205 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 102 300 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Кеми Аква" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оно не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что, по мнению Общества, является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что протокол допроса свидетеля - главного инженера ООО "Кеми Аква" Радыгина А.А. - является недостоверным доказательством, поскольку налоговым органом не доказано, что свидетелю могли быть известны обстоятельства, по поводу которых его допрашивали, в решении налогового органа отсутствует конкретизация доказательства. А именно, отсутствует дата и номер указанного протокола допроса свидетеля.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается, что акт проверки составлен с нарушением пп.8 и 14 ст.101 НК РФ, так как в нем не содержится квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ в отношении исчисления налога на имущество. Следовательно, по мнению Общества, решение, принятое на основании такого акта, также является незаконным.

По мнению Общества, судом первой инстанции не полностью исследован довод ООО "Кеми Аква" об отсутствии нормативного закрепления обязанности по определению срока полезного использования основных средств для целей бухгалтерского учета и налога на прибыль на основе Классификатора основных средств. Указанная Классификация должна императивно применяться только при определении срока полезного использования основных средств для целей налогового учета и не имеет обязательной силы при установлении срока полезного использования в целях бухгалтерского учета. По мнению Общества, то обстоятельство, что им производственный корпус отнесен к 4 амортизационной группе не имеет правового значения для определения налоговых обязательств по налогу на имущество, поскольку Общество при определении налоговой базы по налогу на имущество руководствовалось порядком начисления амортизации в области бухгалтерского учета.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 7 от 30.04.2014. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 04.08.2014 N 14 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 305 руб., налога на имущество в сумме 81 749 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 152 300 руб., также Обществу доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 1526 руб., налог на имущество в сумме 553 304 руб., НДФЛ в сумме 520 839 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 385 руб., налога на имущество в сумме 83 675 руб., НДФЛ в сумме 55 517 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 29.10.2014 N 145 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 04.08.2014 N 14, в обжалуемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Кеми Аква" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ООО "Кеми Аква" налога на имущество в сумме 553 304 руб., начисления пени и применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, послужил вывод налогового органа, что Обществом неверно определена амортизационная группа производственного корпуса, что привело к занижению остаточной стоимости основного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база для исчисления налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, остаточная стоимость имущества для целей исчисления налога на имущество формируется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с установленным им же порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (в редакции, действовавшей в спорный период), дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 и построена с учетом основных средств согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (с изменениями и дополнениями).

В Общероссийском классификаторе основных фондов указано, что группировки объектов в данном классификаторе образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Структура кодов для образования группировок объектов в классификаторе предусматривает раздел - подраздел - класс - подкласс - вид.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая признается равной сумме фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (п.8 того же ПБУ). Согласно п.17 ПБУ 6\01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Пунктом 19 ПБУ 6/01 установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

При этом в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Таким образом, установление срока полезного использования основных средств не является произвольным. Срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей организации и возможности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества.

Пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н (ПБУ 1/2008) установлено, что организация должна раскрывать принятые при формировании учетной политики способы ведения бухгалтерского учета, существенно влияющие на оценку и принятие решений заинтересованными пользователями бухгалтерской отчетности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2011 по данным журнала-ордера Общества по счету N 01 "Основные средства" числился завод по розливу питьевой и минеральной воды стоимостью 224 227 011 руб. В апреле 2011 года ООО "Кеми Аква" переименовывает завод в производственный корпус и устанавливает его стоимость 213 455 815 руб., выделив из него отдельные объекты в качестве самостоятельных основных средств.

Инвентарными карточками подтверждается, что здание производственного корпуса, равно как и завод по розливу питьевой и минеральной воды, отнесены Обществом к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования 84 месяца. В связи с этим налог на имущество исчислен Обществом исходя из остаточной стоимости здания, определенной с учетом указанного срока его полезного использования.

Согласно пункту 4.4 Учетной политики на 2011 год и на 2012 год ООО "Кеми Аква" амортизацию всех основных средств в бухгалтерском учете производит линейным способом.

Для целей определения срока полезного использования объекты основных средств объединены Обществом в амортизационные группы (пункты 4.2.1 Учетной политики). При этом указанными пунктами Учетной политики Обществом не определены критерии установления срока полезного использования для тех или иных объектов основных средств. Указанные критерии не названы и не обоснованы ООО "Кеми Аква" при рассмотрении данного спора в суде первой и апелляционной инстанций, имеется лишь ссылка на самостоятельное принятие Обществом такого решения.

Пунктами 4.2.2 Учетной политики для целей установления срока полезного использования объекта основного средства не исключается применение Обществом Классификации. Иной Классификации, допустимой к применению в соответствии с п.4.2.2 Учетной политики, Обществу суду первой инстанции не представило. Указанную ссылку ООО "Кеми Аква" в своей учетной политике на Классификацию суд первой инстанции счел не противоречащей п.7 ПБУ 1\2008, в связи с чем, при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции оценивал действия Общества относительно указанной Классификации.

Согласно Постановлению Правительства от 01.01.2002 N 1 Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена в соответствии со ст.258 НК РФ, включенной в главу 25 НК РФ, которая устанавливает порядок исчисления налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах доказательства, в частности, технический паспорт здания производственного корпуса завода и протокол осмотра от 09.04.2014, установил, что он изготовлен из металлического каркаса, крыша покрыта металлическим профилем, имеет перекрытия из металлического каркаса, колонны стоят на бетонных основаниях, стены с внешней стороны обшиты металлом, имеется бетонный фундамент и бетонные полы, с четырех сторон производственный корпус застеклен пластиковыми окнами; внутри здания находятся коммуникации: система водопровода, канализация, теплоснабжение, электроснабжение, система автоматического пожаротушения.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названное здание не отвечает признакам зданий, входящим в четвертую группу Классификации со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, признав обоснованным вывод налогового органа об отнесении здания производственного корпуса к группе основных средств со сроком полезного использования от 15 до 20 лет, соответствующим 7 группе Классификации.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что в результате неправильного определения срока полезного использования здания производственного корпуса заявителем в проверяемый период завышена его амортизация и, как следствие, занижен налог на имущество. При этом спора по арифметическому расчету остаточной стоимости имущества, приведенного в тексте оспариваемого решения, между сторонами не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением от 08.06.2015 Обществу предлагалось представить пояснения по доводам апелляционной жалобы относительно наличия условий, предусмотренных пунктом 20 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", для определения срока полезного использования здания в 84 месяца (нормативно-правовые либо другие ограничения использования этого объекта, обусловившие начисление ускоренной амортизации в бухгалтерском учете). Соответствующие пояснения Обществом не представлены

Доводы ООО "Кеми Аква" о нарушениях налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела.

Так, материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 30.04.2014 N 7 с приложениями, в том числе с приложением протокола осмотра от 09.04.2014, был направлен Обществу 05.05.2014 и получен им 14.05.2014 (т. 3, л. 83-87). На указанные документы Обществом 04.06.2014 в Инспекцию направлены возражения. Для рассмотрения материалов проверки 04.08.2014 ООО "Кеми Аква" был приглашен соответствующим уведомлением от 24.07.2014, которое получено им 02.08.2014 тем же представителем по тому же адресу, что и акт проверки и вся остальная переписка с Обществом по данному делу (т. 3, л.41-47). Ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки Общества в налоговый орган не направлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания считать Общество ненадлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения оспариваемого решения.

Довод ООО "Кеми Аква" о ненадлежащем вручении ему материалов дополнительных мероприятий налогового контроля судом при рассмотрении данного дела правомерно отклонены, поскольку указанные мероприятия повлекли доначисление той части налогов, которая отменена в оспариваемом решении Управлением ФНС России по Липецкой области; к рассматриваемым в данном деле эпизодам доначисления отношения не имеют.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о необходимости критически оценивать показания работника Радыгина А.А., допрошенного в качестве свидетеля, поскольку данные им показания иным установленным по делу обстоятельствам не противоречат, поэтому обоснованно были учтены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Кеми Аква", что акт проверки составлен с нарушением пп.8 и 14 ст.101 НК РФ, так как в нем не содержится квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ в отношении исчисления налога на имущество.

Остаточная стоимость имущества для целей исчисления налога на имущество формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Также Постановления Правительства от 01.01.2002 N 1 указанная Классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета, Учетная политика самого ООО "Кеми Аква" не исключает возможность применения данной Классификации в бухгалтерском учете основных средств. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа логической ошибки в применении Классификации для целей исчисления налога на имущество.

Из материалов дела усматривается, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1526 руб. основано на выводе налогового органа о том, что в 4 квартале 2011 года Обществом необоснованно применен налоговый вычет в связи с приобретением новогодних подарков.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств того, что приобретение новогодних подарков имело место для осуществления указанных операций, предусмотренных главой 21 НК РФ, Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерном начислении пени по НДС в сумме 1526 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Документально обоснованных доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Также ООО "Кеми Аква" не названо оснований для признания незаконным решения налогового органа N 14 от 04.082014 в части установления суммы неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц. Расчет пени Обществом также не оспорен. В связи с этим суд первой инстанции требования Общества в этой части признал необоснованными.

Доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по приходному кассовому ордеру N 43009/хр23 от 14.04.2015 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу N А36-6703/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кеми Аква" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова