Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 05АП-4915/15

г. Владивосток

14 июля 2015 г.

Дело N А51-4823/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4915/2015

на решение от 02.04.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-4823/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2537103090, ОГРН 1142537000176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 14.01.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 15.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/130115/0000453,

при участии:

от ООО "Система": представитель Сенюкова О.А. по доверенности от 25.12.2014 до 31.12.2015;

от Находкинской таможни: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10714040/130115/0000453. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.04.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что предоставленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие, как способ оплаты товара и стоимость за единицу товара. Полагает, что ввиду непредставления в таможенный орган обязательных документов, в том числе дополнений, приложений к договору транспортно-экспедиционного обслуживания, сумма фрахта, включенная в ДТС-1 по спорной ДТ, является фиктивной и документально не подтверждена. Кроме того, отмечает, что декларантом по запросу таможни не были представлены оригиналы документов по декларируемой партии товара, а именно дополнение к контракту N SYS-23122014 от 23.12.2014, инвойс N SYS-23122014 от 23.12.2014, упаковочный лист, коносамент, счет на оплату фрахта. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В январе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2014 N SYS-1/0214, заключенного между заявителем и компанией "SUIFENHE AV SEVEN & EXPORT CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - осветительное оборудование, стоимостью 44112,04 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/130115/0000453, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 13.01.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 15.02.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/130115/0000453.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как видно из оспариваемого решения, одним из оснований для корректировки таможенной стоимости товаров послужило непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов производителя товаров, экспортной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, однородных, идентичных товаров.

Между тем, учитывая, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, а в своих пояснениях от 16.01.2014 N б/н (л.д. 30-31), представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода таможни.

Указание таможенного органа на то, что выбор определенного способа оплаты за поставляемый товар должен быть документально подтвержден дополнительным соглашением сторон к контракту, поскольку пунктом 3 контракта N SYS-1/0214 от 20.02.2014 предусмотрены различные условия оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Действительно в соответствии с пунктом 3.1 контракта N SYS-1/0214 от 20.02.2014 оплата товара производится посредством банковского перевода в долларах США, авансовым платежом, либо не позднее 365 дней со дня поставки товара на таможенную территорию РФ. Банковские реквизиты сторон указаны в пункте 12 внешнеторгового контракта.

Вместе с тем условиями внешнеторгового контракта не предусмотрено отдельное согласование сторонами определенного способа оплаты за конкретную партию товара, в связи с чем указанное таможней обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Одновременно коллегия учитывает письменные пояснения общества, представленные в ходе дополнительной проверки, из которых следует, что банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой и предыдущей партии товаров общество не имеет возможности предоставить, так как по спорной поставке им выбрано условие оплаты товара "не позднее 365 дней со дня поставки товара на таможенную территорию РФ".

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом обязательных документов, подтверждающих сумму понесенных транспортных расходов, судебная коллегия установила следующее.

Согласно графе 20 ДТ N 10714040/130115/0000453 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB NINGBO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

По правилам пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно графе 17 ДТС-1 общество при формировании таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10714040/130115/0000453, включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза) в размере 154482,85 руб.

В подтверждение факта несения заявленных транспортных расходов декларант при таможенном оформлении ввезенного товара представил договор оказания транспортных услуг от 05.03.2014 N 05032014-4, заключенный между ООО "Система" (ИНН 2502048899) и ЗАО "Маэрск", действующего от имени и по поручению перевозчика "MCC Transport Singapore PTE. LTD", договор транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2014 N 1, заключенный между ООО "Система" (ИНН 2502048899) и заявителем - также ООО "Система" (ИНН 2537102090), счет-оферту от 29.12.2014 N 5702551502.

Анализ указанных документов показывает, что декларант не заключал договора оказания транспортных услуг напрямую с перевозчиком, а действовал через экспедитора.

При этом по условиям пункта 3.4 договора оказания транспортных услуг от 05.03.2014 N 05032014-4 клиент - ООО "Система" (ИНН 2502048899) оплачивает услуги агента - ЗАО "Маэрск" на основании выставленного счета путем перевода денежных средств на банковский счет агента.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету-оферте N 5702551502 от 29.12.2014, выставленному ООО "Маэрск" в адрес ООО "Система" (ИНН 2502048899), размер оказанных транспортных услуг составил 183090,78 руб., из которых только 154482,85 руб. были включены заявителем в структуру заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714040/130115/0000453. Разница составляет 28607,93 руб., относящихся к услугам за выдачу/возврат порожнего контейнера и не подлежащих включению в общую сумму выполненных работ по доставке товара в контейнерах APMU8044169, PONU8180840 морем.

Таким образом, к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, общество добавило расходы по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта, которые были понесены и оплачены его экспедитором - ООО "Система" (ИНН 2502048899), заключившим договор морской перевозки.

В свою очередь по условиям пункта 4.1 договора транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2014 N 1 клиент - ООО "Система" (ИНН 2537103090) оплачивает экспедитору - ООО "Система" (ИНН 2502048899) вознаграждение за оказание услуг и компенсирует все расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, в том числе возмещает как основные, так и дополнительные расходы экспедитора, указанные в пункте 4.2 настоящего договора.

Сумму вознаграждения и компенсируемых расходов стороны согласовывают в соответствующем приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании которого экспедитор выставляет клиенту счет на предварительный платеж.

Согласно пункту 3.1 договора транспортно-экспедиционных услуг от 05.03.2014 N 1 клиент обязан своевременно и в полном объеме оплатить экспедитору вознаграждение и компенсировать все расходы, осуществленные экспедитором в интересах и за счет клиента в порядке, установленном настоящим договором.

Как правильно указал таможенный орган, в нарушение положений пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости общество при таможенном оформлении товара не представило документы, содержащие достоверную и количественно определяемую информацию о дополнительных начислениях к стоимости сделки, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, и, более того, отказалось представить таможенному органу запрошенные в рамках дополнительной проверки дополнения и приложения к договору транспортно-экспедиционных услуг, о чём указало в пункте 8 своих письменных пояснений от 16.01.2015.

Данное обстоятельство явилось одним из оснований принятия решения о корректировке и, как следствие, исключило возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96) разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Анализ представленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих распределение расходов по оказанию услуг перевозки, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, показывает, что фактически заявитель не понес расходов по оплате услуг экспедитора за организацию перевозки по маршруту Ningbo - Восточный.

Так, в соответствии дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2014 к договору транспортно-экспедиционных услуг N 1 от 05.10.2014 в случае оформления и принятия заявки клиента - ООО "Система" (ИНН 2537103090) на осуществлением экспедитором - ООО "Система" (ИНН 2502048899) транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки груза клиента в мультимодальном (смешанном) сообщении, вознаграждение экспедитора рассчитывается в следующем порядке:

- за транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов клиента от пункта отправки, расположенного в иностранном государстве, до территории морского, речного, авиа порта или железнодорожного терминала, расположенного на территории РФ - вознаграждение экспедитору не уплачивается;

- за транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов клиента от территории морского, речного, авиа порта или железнодорожного терминала, расположенного на территории РФ, до конечного пункта, находящегося на территории РФ - вознаграждение экспедитору уплачивается в соответствии с установленными тарифами.

Согласно заявке (поручению) экспедитору N 20 от 20.12.2014 экспедитор принял на себя обязанность по организации перевозки груза в контейнерах APMU8044169, PONU8180840 по маршруту Ningbo - Восточный (ст.Находка-Восточная-эксп.)- Москва.

За выполненные работы по доставке указанного груза экспедитором были выставлены счета на оплату от 12.01.2015 N 1 на сумму 300000 руб. и от 27.01.2015 N 2 на сумму 171218,80 руб., которые были оплачены платежными поручениями N 2 от 14.01.2015 и N 26 от 31.01.2015.

Из представленного акта (отчета экспедитора) от 31.01.2015 следует, что транспортно-экспедиторские услуги по организации международной перевозки составили 183090,78 руб. и вознаграждение экспедитора - 0,00 руб., а транспортно-экспедиторские услуги по организации жд и авто перевозки по территории РФ - 278128,02 руб. и вознаграждение экспедитора - 10000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом обоснованно в структуру заявленной таможенной стоимости по спорной декларации включены только транспортные расходы в размере 154482,85 руб., связанные с оплатой фрахта. При этом данные обстоятельства подтверждены обществом только в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что, действительно, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Учитывая, что при применении пункта 1 статьи 65 ТК ТС следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, а в нарушение статей 65, 200 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 154482,85 руб. понес дополнительные транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня не представила, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод таможни о том, что структура заявленной таможенной стоимости является фиктивной.

Что касается довода таможни о том, что в представленных к таможенному оформлению спецификации и инвойсе не указана цена за единицу товара, в связи с чем существенные условия договора сторонами сделки не согласованы, то он судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Анализ инвойса N SYS-23122014 от 23.12.2014 и отгрузочной спецификации N SYS-23122014 от 23.12.2014 показывает, что они содержат количественные сведения о товаре, в том числе: общее количество ввезенного товара - 36761,43 кг, цену товара за 1 кг - 1,20 доллара США и 0,92 доллара США и общую стоимость - 44122,04 доллара США. При этом доказательств того, что декларантом в таможенный орган при таможенном оформлении товара были представлены инвойс и спецификация, содержащие иные сведения, в материалы дела таможней не представлено.

Следовательно, условие о наименовании, количестве и цене товара, заявленного в спорной ДТ, является согласованным сторонами контракта.

То обстоятельство, что стоимость товара за 1 кг не является стоимостью одной единицы товара, определенной сторонами контракта в штуках, а фактически отражает индекс таможенной стоимости по спорной поставке, вычисленной арифметически путем деления общей стоимости на вес нетто спорного товара, не свидетельствует об отсутствии договоренности о стоимости ввезенного товара.

Так, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 20.02.2014 N SYS-1/0214 ассортимент товара, количество, цена указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена каждой партии товара согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях на поставку товара (пункт 1.2 контракта).

Следовательно, сторонами сделки условия о цене товара, приведенные в спецификации, были согласованы.

Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов документов по декларируемой партии товара, а именно дополнения к контракту N SYS-23122014 от 23.12.2014, инвойса N SYS-23122014 от 23.12.2014, коносамента, счета на оплату фрахта, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Довод таможенного органа о том, что производителем и отправителем товара является компания "NINGBO YOURLITE IMP. & EXP. CO., LTD", то есть не продавец по внешнеторговому контракту, коллегией во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что в данной сделке участвовало третье лицо, и общество понесло дополнительные расходы при покупке товара.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/130115/0000453, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Вместе с тем коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отнесения судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя по результатам рассмотрения дела на таможенный орган исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые на этапе таможенного контроля.

Как уже было указано, в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, документы, подтверждающие транспортные расходы и услуги экспедитора, представляются на этапе таможенного оформления товара.

Учитывая, что документы, подтверждающие величину услуг экспедитора, связанных с организацией перевозки спорной партии товара, и свидетельствующие о правомерности заявленной таможенной стоимости, не были представлены декларантом ни на этапе принятия решения по таможенной стоимости (стадии таможенного контроля), ни в суд первой инстанции, а были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, коллегия считает, что арбитражный суд необоснованно отнес судебные расходы по настоящему делу, составляющие размер уплаченной государственной пошлины и стоимость услуг представителя в уменьшенном размере, на таможенный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с таможенного органа расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и по оплате услуг представителя с отнесением данных расходов на общество.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении, на основании пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., коллегия в силу вышеприведенных нормативных положений не находит оснований для его удовлетворения, считая, что общество безосновательно уклонилось от представления в ходе таможенного оформления товара по спорной декларации всех необходимых документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по делу N А51-4823/2015 отменить в части.

Во взыскании с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева