Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-5761/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А57-22516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металл, производство, технологии, обеспечение"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу N А57-22516/2014 (судья Н. В. Конева),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт", 413801 Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, улица Придорожная, дом 41А, ОГРН 1085029002079,

к закрытому акционерному обществу "Металл, производство, технологии, обеспечение", 454015, город Челябинск улица Радонежская, д.40, ОГРН 1027402545587,

о взыскании неустойки за нарушение обязательства по поставке продукции по договору N Р/09/2014-28/23/33 от 27.03.2014 года в размере 106 352 рубля 83 копейки за период 18.04.2014 года по 03.06.2014 года, неустойки за нарушение обязательства по поставке продукции по договору N Р/09/2014-28/23/23 от 27.03.2014 года 6 425 рублей 12 копеек, за период с 04.06.2014 года по 30.06.2014 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 383 рубля 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт" к закрытому акционерному обществу "Металл, производство, технологии, обеспечение" с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение обязательства по поставке продукции по договору N Р/09/2014-28/23/33 от 27.03.2014 года в размере 106 352 рубля 83 копейки за период 18.04.2014 года по 03.06.2014 года, неустойки за нарушение обязательства по поставке продукции по договору N Р/09/2014-28/23/23 от 27.03.2014 года 6425 рублей 12 копеек, за период с 04.06.2014 года по 30.06.2014 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 383 рубля 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Открытым акционерным обществом "Атомэнергоремонт", в лице "Балаковоатомэнергоремонт" - филиал открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" (далее по тексту - Покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Металл, производство, технологии, обеспечение" (далее по тексту - ЗАО "МПТО", Поставщик) заключен договор поставки N Р/09/2014-28/23/33 от 27.03.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно Спецификации (приложение N1 к договору) металлопрокат - сварочная проволока (далее по тексту - Продукция) на общую сумму 906 946,11 руб.

Срок поставки Продукции, согласно спецификации к договору, составил 15 рабочих дней с момента заключения договора поставки. При этом срок действия договора определен до 30.06.2014 г. (п.10 договора).

Из содержания договора N Р/09/2014-28/23/33 от 27.03.2014 года усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, в частности договором N Р/09/2014-28/23/33 от 27.03.2014 и товарными накладными N 1442 от 15.04.2014 и N 2195 от 03.06.2014, сторонами согласованы все существенные условия поставки товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Ответчик, оспаривая факт несвоевременной поставки товара, ссылается на протокол разногласий к договору поставки N Р/09/2014-28/23/33 от 27.03.2014 года. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком протокол разногласий не соответствует требованиям ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (относимости и допустимости доказательств), не подписан сторонами, не заверен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного договора поставки моментом перехода права собственности на передаваемую Продукцию, а равно моментом исполнения обязательства Поставщика перед Покупателем, является момент передачи продукции - дата подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно товарным накладным (ТОРГ-12) N 1442 от 15.04.2014 г. на сумму 444542,50 руб., (в том числе: проволока СВ-07 - 1507,5 кг. (поз. 1 спецификации), СВ-08 -157 кг. (поз. 2 спецификации) и N 2195 от 03.06.2014 г. на сумму 414810,20 руб. (в том числе: СВ-07 - 1429 кг. (поз. 1 спецификации), и отметкам Покупателя на них, определенная условиями Договора поставки Продукция была получена Покупателем 17.04.2014 г. и 03.06.2014 г., соответственно. Продукция на общую сумму 47 593,49 руб. (в том числе: проволока СВ-08 - 3 кг., СВ-07 - 163,5 кг.), не поставлена.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 7.1. договора, предусматривающего, в случае нарушения сроков поставки/или недопоставки продукции, согласно условиям настоящего договора, обязанность поставщика выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, следующего за днем исполнения обязательства, установленного условиям настоящего договора, и до момента фактического исполнения обязательства по поставке продукции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

Возражая против заявленных требований, что нашло отражение в отзыве ответчика, последний о снижении неустойки не заявлял.

В связи с изложенным правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Ответчика о наличии с его стороны разногласий по договору поставки, повлиявшие на фактические сроки заключения договора, не находят своего подтверждения. Представленный протокол разногласий к проекту договора, как того требуют обычаи делового оборота, не подписан и не датирован ни одной из сторон сделки, при этом отметок по тексту договора о его подписании с "протоколом разногласий" не имеется. Содержание представленного протокола, в части указания пунктов и разделов согласуемого договора, не соответствуют структуре и содержанию подписанного договора N Р/09/2014-28/23/33 от 27.03.2014 г., что, в |свою очередь, свидетельствует о его недостоверности. Копия конверта почтового отправления N 41386674008991, на которую ссылается Ответчик как на доказательство несвоевременного получения экземпляров договора, сама по себе не подтверждает тот факт, что в таком отправлении находились именно экземпляры договора, как и то, каким образом позднее получение оригинала договора повлияло на ненадлежащее исполнение его условий, ранее согласованных сторонами по электронной связи и подтвержденных соответствующими действиями (платежное поручение N 000830 от 14.04.2014 г.). Более того, представленные ответчиком доказательства противоречат друг другу, так как момент заключения договора (07.07.2014 г.) и срок его действия (30.06.2014 г., согласно пункту 10.1 договора), не согласуются между собой, а соответствующие возражения по протоколу разногласий отсутствуют.

Кроме того, отклоняя довод заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает, что поставка по указанному договору осуществлена ответчиком 15.04.2014 г. и 03.06.2014 г..

При таких обстоятельствах, доводы о заключении Ответчиком договора поставки 07.07.2014 г. и отсутствии в связи с этим нарушений договорных условий, являются не состоятельными.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу N А57-22516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина