Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-16978/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-178655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-178655/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-866)

по иску ОАО "Гидрострой" (ОГРН 1065042014410)

к ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373)

о взыскании 17 309 748,46 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Жильцов А.А. по доверенности от 03.12.2014 г.

От ответчика: Масликова Е.Г. по доверенности от 13.02.2015 г., Андреева А.Д. по доверенности от 13.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (далее - ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС") о взыскании задолженности в сумме 15 407 533 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 902 215 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 335 578 руб. 66 коп. основной задолженности, 1 902 215 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Гидрострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлен размер задолженности, судом повторно уменьшена сумма задолженности на 2 080 526,35 руб., указано на произведенный зачет в размере 95 064 000 руб., однако проведение зачета не мотивировано, неправомерно применена ст. 159 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2014 до даты фактического исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г., которое было принято судом.

В остальной части представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части, решение удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 85/10/11 от 30.09.2011 г., согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика и в установленный договором срок выполнить собственными силами и/или, с согласия генподрядчика, с привлечением третьих лиц работы, поименованные в п. 1.1 договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки начала и окончания работ (этапов работ) определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору) и дополнительными соглашениями.

Окончательный срок сдачи выполненных надлежащим образом работ устанавливается до 30.06.2014 г.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору, работы выполнены и переданы, а ответчиком приняты без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры в следующем порядке:

в части оплаты за выполненные строительно-монтажные работы: в размере 95% от их стоимости в течение 60 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); платеж в размере не менее 5% цены договора производится в течение 70 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек установленный договором гарантийный срок.

в части оплаты за выполненные работы по содержанию и эксплуатации постоянных и временных внутрипостроечных автодорог: в полном объеме в течение 60 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и представлена субподрядчиком исполнительная документация, оформленные в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела усматривается возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ, которая не была выполнена им надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 15 407 533 руб. 14 коп.

Размер указанной задолженности ответчика образован, с учетом перечисленной оплаты ответчиком по договору в размере 179 701 304 руб. 16 коп., стоимости выполненных работ по договору, составившей 96 328 132 руб. 61 коп., а также взысканного ответчиком в рамках дела N А40-56235/13 неосновательного обогащения в сумме 97 655 722 руб. 52 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56235/13 в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными.

Судом первой инстанции также правомерно было указано на то, что из решения по делу N А40-56235/13 усматривается оплата 2 080 526 руб. 35 коп. по договору N 85/10, в связи с чем размер задолженности ответчик по указанному договору подлежит уменьшению.

В соответствии с условиями п. 7.8.5 договора, гарантийный срок на выполненные отдельные виды работ, связанные со строительством автомобильных дорог и ремонтом конструктивных элементов дорог, предусмотренные настоящим договором и Приложениями к нему, составляет 36 месяцев с момента окончательной приемки этих работ.

В связи с указанным положением также не подлежит перечислению истцу сумма гарантийного удержания в размере 4 041 724 руб. 58 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика, подтвержденной материалами дела, составляет 8 335 578 руб. 66 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 8 335 578 руб. 66 коп.

Ссылка заявителя на то, что размер задолженности не подтвержден, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Гидрострой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Гидрострой" от апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2014 до даты фактического исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. Производство по жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-178655/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик