Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 06АП-2852/15

г. Хабаровск

14 июля 2015 г.

А73-72/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр: Болячевцев Александр Александрович - представитель по доверенности от 09.06.2015 N 241;

от Общества с ограниченной ответственностью "Благодор": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благодор"

на решение от 20.03.2015

по делу N А73-72/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благодор"

о взыскании 2 448 345,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр (ОГРН 1077847596750, ИНН 7802405886, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Войкова, 8, помещение I (83-92); далее - ООО "Президент-Нева" Энергетический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благодор" (ОГРН 1147847186409, ИНН 7810985616, место нахождения: 196244, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 85А, 12-Н; далее - ООО "Благодор", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения аванса по договору подряда N 2ДП-003 от 06.09.2014 в сумме 2 448 345,45 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Благодор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о не извещении о судебном процессе, не получении отказа истца от исполнения договора.

Также ссылается на не передачу площадки для производства работ, нарушение сроков оплаты аванса, приостановление истцом платежей, что давало подрядчику основание для приостановления начала работ (до получения фронта работ и аванса), а потому, по мнению ответчика, срок выполнения работ не считается пропущенным, а у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.

Полагает невозможно использование отчета, выполненного ООО "НПЦ Опора", в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена без участия ответчика, в связи с чем, предметом исследования не были документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на передачу площадки, не получение ответчиком уведомления о расторжении договора по причинам, зависящим от ответчика.

С апелляционной жалобой дела представил копии актов N 1 и N 2 от 30.09.2014, подтверждающие начало выполнения работ по договору, копии конвертов о направлении копии иска по фактическому и юридическому адресу, которые просил приобщить к материалам дела в качестве документов, подтверждающих возражения по жалобе.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "Благодор", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статья\ми 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2014 между ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" (заказчик) и ООО "Благодор" ( подрядчик) заключен договор подряда N ДП-003 на ремонт дорожного покрытия на территории производства ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, 3 (далее- договор).

Стоимость работ составляет 4 699 984,83 руб., денежные расчеты осуществляются согласно графику платежей (приложение N 3), предусматривающего предоплату (17.09.2014) на закупку аддитива в сумме 1 100 000 руб.

Приложением N 2 к договору согласован план-график производства работ, согласно которого, работы должны были быть выполнены в срок до 07.10.2014, начало работ на объекте- на следующий рабочий день после перечисления первого платежа согласно плана графика.

Выполнению подлежали работы в объемах, предусмотренных графиком: устройство дренажа в виде дренажной трубы, уложенной в канаву и обсыпанной щебнем, установка дождеприемного колодца с присоединением его к системе канализации, устройство канализации, принимающей поверхностные воды, стабилизация грунтов, с последующим асфальтированием, регулировка крышек колодцев, восстановление асфальтобетонного покрытия с предварительной фрезировкой, ремонт асфальтобетонного покрытия картами.

Сроки проведения этапов работ напрямую зависят от выполнения условий графика платежей (пункт 4.2. договора).

В соответствии с разделом 8 договора, сдача-приемка работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Платежными поручениями N 983 от 18.09.2014 истцом перечислено 250 000 руб., N 984 от 18.09.2014-200 000 руб., N 16 от 22.09.2014-400 000 руб., N 97 от 23.09.2014- 450 000 руб., N 430 от 03.10.2014-1 200 000 руб.

Поскольку в сроки, установленные договором, работы сданы не были, 14.10.2014 истцом с ООО "НПЦ Опора" заключен договор на проведение обследования с целью установления объемов выполнения. Для проведения обследования представлены договор подряда с приложениями, акты освидетельствования скрытых работ N 1,2,3.

По итогам обследования дано заключение о фактическом выполнении работ по устройству дренажей продольных по краям проезжей части 80 метров (вместо 130 метров), щебень из природного камня не обнаружен, работы по стабилизации грунтов (разделы 1,2), устройству асфальтобетонного покрытия (разделы 5,6) не производились.

21.10.2014 по адресу местонахождения ООО "Благодор", а также указанному в договоре, направлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, содержащее требование о возврате авансового платежа 2 448 345,45 руб., а также составленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 51 654,55 руб.

Указанные письма получены ответчиком не были. Согласно сведений с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" письма с почтовыми идентификаторами 19415678054091, 19415678054114 возвращены за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В рамках исполнения договора истцом перечислено ответчику 2 500 000 руб. Сведений о выполнении ответчиком работ по договору указанной стоимости материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта, заказчик на основании части 2 статьи 715 ГК РФ направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на не получение уведомления о расторжении договора, а также отсутствие оснований для такого расторжения ввиду не передачи в срок объекта производства работ и нарушения срока оплаты аванса.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено, по условиям договора, начало выполнения работ обусловлено оплатой истцом авансового платежа в сумме 1 100 000 руб. в срок до 17.09.2014. Фактически, указанная сумма была перечислена в срок до 23.09.2014.

Вместе с тем, договором также предусмотрено, что в любом случае начало выполнения работ- на следующий день после получения авансового платежа, то есть в данном случае- 24.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, по правилам статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сведений о том, что перечисление авансового платежа в более поздний срок чем предусмотрено договором повлияло каким либо образом на возможность выполнить работы в срок, и о наличии таких обстоятельств подрядчик уведомил заказчика, суду не представлено, в связи с чем, ООО "Благодор" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как на основание нарушения сроков выполнения работ по договору и их не выполнения.

Также работы не были выполнены в срок пропорционально задержке перечисления авансового платежа.

Доводы о не передаче объекта производства работ признаются судом несостоятельными, поскольку согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ N 1 и N 2 от 30.09.2014, 25.09.2014 ответчиком начаты работы по прокладке геотекстиля по траншее и устройству песчаной постели под трубы водостока, что свидетельствует о его допуске на объект для выполнения работ.

В силу части 2,3 статьи 54 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как установлено, уведомление о расторжении договора направлялось ответчику по двум известным истцу адресам, вместе с тем, получено не было и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, доводы ответчика о не получении уведомления о расторжении договора подлежат отклонению, поскольку уведомление было направлено в адрес ответчика и в соответствии с указанной нормой считается полученным.

В связи с этим, договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке статьи 715 ГК РФ.

До направления уведомления об отказе от договора, работы в полном объеме в установленном договором порядке сданы и приняты заказчиком не были.

С учетом положений статей 715 и 729 ГК РФ, доказыванию в настоящем деле подлежит размер компенсации приходящейся ответчику в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом на основании отчета ООО "НПЦ "Опора", отмечены и отражены в акте по форме КС-2 N 1 от 20.10.2014 работы, выполненные ответчиком, стоимость которых составила 51 654,55 руб.

Как следует из отчета, обследование проводилось посредством визуального осмотра, шурфования в 2 точках, фотофиксации шурфов, с использованием материалов, представленных заказчиком. Заключение по итогу обследования является мотивированным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Доказательств выполнения работ в большем размере, как указано истцом в апелляционной жалобе, суду не представлено. Сведения, содержащиеся в отчете, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств выполнения работ, за минусом работ, подлежащих оплате -51 654,55 руб., неосвоенными подрядчиком остались денежные средства в размере 2 448 345,45 руб.

Ссылка ответчика на недопустимость использования в качестве доказательства по делу заключения ООО "НПЦ "Опора", судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной,

Указанное заключение получено истцом по собственной инициативе по причине не выполнения ответчиком работ в сроки, установленные договором, не выполнения им обязанностей по сдаче работ, и в соответствии со статьей 75 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которому дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном процессе также подлежат отклонению.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Копия определения Арбитражного суда Хабаровского края о принятии искового заявления к производству от 20.01.2015 направлялась ответчику по юридическому адресу: 196244, г. Санкт- Петербург, ул. Бассейная, 85А, 12-Н (письмо с почтовым идентификатором 68092179257235), а также по адресу, указанному в договоре: 196 244, Санкт-Петербург, Московское шоссе, 46-308 (письмо с почтовым идентификатором 68092179 257242).

Письмо с почтовым идентификатором 68092179257235 прибыло в место вручения 27.01.2015, однако вручено не было в связи с отсутствием адресата по месту нахождения. Письмо возвращено по обратному адресу в связи с истечением срока хранения по истечении семи дней со дня его поступления на объект почтовой связи.

Письмо с почтовым идентификатором 68092179 257242 также возвращено за истечением срока хранения с соблюдением установленного порядка.

Аналогичным образом, возвращены письма с почтовыми идентификаторами 68092182129482, 68092182129475, которыми направлялось определение суда от 12.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству.

Судом установлено, что порядок, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: указанные письма возвращены в связи с истечением срока хранения по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о судебном процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2015 по делу N А73-72/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова