Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 21АП-1276/15

14 июля 2015 г.

Дело N А83-598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Полынкиной Н.А.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Клешневой Г.А., личность установлена по паспорту 3914736014 от 28.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Клешневой Галины Александровны, адвокат Кошенко Алла Францевна, ордер N 74 от 18.06.2015,

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым- представитель Козыренцев Дмитрий Юрьевич, доверенность N МС-08/4999 от 26.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клешневой Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года по делу N А83-598/2015 (судья Куртлушаев М.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Клешневой Галины Александровны (ул. Куйбышева, 22, кв. 81, г.Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРИП 314910234502176)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым (ул. Тренева, 3А, г.Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1147746380430; ИНН/КПП 7701392310/910201001)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клешнева Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым от 30.01.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года признано незаконным и изменено постановление от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, принятое заместителем начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб., снизив размер назначенного индивидуальному предпринимателю Клешневой Галине Александровне административного штрафа с 400 000,00 руб. до 200 000,00 руб. В остальной части постановление от 30.01.2015 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Клешневой Г.А. оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, индивидуальный предприниматель Клешнева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении малозначительности вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения, поскольку какой- либо ущерб действиями не причинен, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Кроме того считает, что уменьшение судом штрафа до 200 тыс. рублей не является соблюдением п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, поскольку индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на необходимость применения при этом ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 22.12.2014 прокуратурой Республики Крым с привлечением сотрудников отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства субъектами хозяйствования, в ходе которой выявлено неисполнение принимающей стороной - индивидуальным предпринимателем Клешневой Галиной Александровной обязанностей по постановке на миграционный учет гражданки Украины Протопоповой Ирины Николаевны, 1979 года рождения, пребывающей у заявителя (в гостинице "Лермонтов") с 17.12.2014 по 19.12.2014 без постановки на миграционный учет.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя прокурора Республики Крым от 24.12.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении физического лица- предпринимателя Клешневой Г.А. по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Указанное дело было передано на рассмотрение Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 30 января 2015 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Клешнева Галина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, индивидуальный предприниматель Клешнева Галина Александровна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа и признаков малозначительности содеянного.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 109-ФЗ. Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 (далее - Правила).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом N 109-ФЗ и указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением перечисленных в данном пункте случаев. В силу части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Таким образом, Законом N 109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

Деяние, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и влечет применение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Клешнева Г.А. не является юридическим лицом и не может быть субъектом ответственности по данному виду правонарушения являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, гражданка Украины Протопопова Ирина Николаевна, 1979 года рождения проживала в гостинице "Лермонтов" (ИП Клешнева Г.А.) в период с 17.12.2014 по 19.12.2014. без постановки на миграционный учет.

Факт нарушения Закона Российской Федерации "О миграционном учете" подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2014, объяснениями индивидуального предпринимателя Клешневой Г.А. и данным лицом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, непринятие индивидуальным предпринимателем Клешневой Г.А., являющейся принимающей стороной, всех предусмотренных законом мер по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, правильно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все предоставленные документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения прав заявителя при проведении проверки, составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и являлись основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя Клешневой Г.А. к административной ответственности.

Апелляционный суд считает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу применительно к совершенному предпринимателем деянию не усматривается.

Совершенное индивидуальным предпринимателем Клешневой Г.А. правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Правонарушение допущено заявителем в результате несоблюдения требований действующего законодательства. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. В данном конкретном случае рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, судом первой инстанции в применении данной нормы отказано правильно.

Вместе с тем суд первой инстанции, не установив нарушений со стороны административного органа при привлечении индивидуального предпринимателя Клешневой Г.А. к административной ответственности, придя к выводу о правомерности привлечения указанного лица к административной ответственности, признал постановление по делу об административном правонарушении незаконным в части назначения индивидуальному предпринимателю административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, посчитав возможным применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, в связи с чем изменил постановление в части назначения наказания.

С выводами суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления в части применения наказания апелляционный суд согласиться не может, поскольку оснований для признания незаконным решения административного органа в порядке ч.2 ст.211 АПК РФ судом первой инстанции не установлено, а применение судом своего права, предусмотренного ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не может служить основанием для вывода о незаконности постановления в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является правом административного органа при установлении им исключительных обстоятельств, а не является его обязанностью. При этом критерии оценки исключительности обстоятельств не установлены данной нормой и определяются административным органом или судом в каждом конкретном случае.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.

Из содержания данного пункта постановления следует, что суд может принять решение в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания только в случае, если установит отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности. Как следует из мотивировочной части судебного акта, таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания решения административного органа незаконным является несоответствие такого решения закону, отсутствие оснований для привлечения лица к ответственности либо применения конкретной меры ответственности, принятие решения неуполномоченным лицом.

Поскольку судом указанных в названной статье обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, оснований для признания постановления административного органа незаконным у суда первой инстанции не имелось. В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ суд принимает решение об изменении меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно применены ч.3.2 и 3.3. ст.4.1 КоАП РФ и снижен размер административного штрафа ниже низшего предела с учетом существенного размера штрафных санкций, наложенных на индивидуального предпринимателя, совершившего данное правонарушение впервые.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, но ошибочно применены положения ч.2 ст.211 АПК РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года по делу N А83-598/2015 в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2015, принятого заместителем начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года по делу N А83-598/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.А. Полынкина В.А. Омельченко