г. Томск |
|
14 июля 2015 г. |
Дело N А45-25741/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.
при участии:
от истца: Харламов И.В. по доверенности N 1501/13 от 13.01.2015,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" (07АП-3922/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-25741/2014 (судья Остроумов Б.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (ОГРН 1105410000486)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" (ОГРН 1137746155140)
о взыскании 4 012 290 руб. 34 коп. задолженности, 19 354 руб. 32 коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (далее - истец, ООО "Литий-ионные технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ") о взыскании задолженности в размере 4 012 290 рублей 34 копеек, пени в размере 19 354 рублей 32 копеек.
Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование ответчиком указано на то, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям договора о его качестве, истец скрыл от суда факт того, что вопрос о качестве товара не был урегулирован сторонами.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).
Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи).
Порядок приема и вручения внутренних РПО предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Согласно пункту 3 названного Порядка к судебным почтовым отправлениям относятся заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда "Судебное", отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.
В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 9502/10).
Как следует из материалов дела, копия определения от 30.12.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.02.2015, копия определения от 09.02.2015 об отложении предварительного судебного заседания на 02.03.2015 направлены ответчику по юридическому адресу ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ", содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчику не вручены и возвращены в суд по указанному почтовым отделением основанию - "истек срок хранения".
При этом каких-либо сведений о нахождении заказных писем на объекте почтовой связи в виде отметок (штампов) на почтовых конвертах не имеется (л.д.22,29).
С целью проверки обстоятельств оформления возврата почтового отправления, суд первой инстанции, после рассмотрения дела по существу, осуществил запрос в ФГУП "Почта России", из ответа на который следует, что договор с ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" на обслуживание в ОПС N 119361 не заключался, по адресу ул. Б. Очаковская, 47А, стр. 1 расположено офисное здание, вывеска с названием ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" отсутствует, шкаф опорного пункта не установлен; доставить заказные письма не представилось возможным, письма находились на хранении в ОПС и возвращены по истечению срока хранения.
При этом доказательства направления как первичного, так и вторичного извещения в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства того, ответчик был на извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" от получения судебных извещений, в деле не имеется.
Однако суд первой инстанции счел извещение надлежащим и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ".
Вместе с тем, причиной неявки ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" в судебные заседания явилось не извещение его о времени и месте судебных разбирательств.
Ввиду того, что ответчик не получил копии первого судебного акта, он не мог знать о рассмотрении данного спора в суде и, соответственно, отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в том числе, и об отложении дела протокольным определением от 02.03.2015 года на 05.03.2015.
Следовательно, судом нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 16.06.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-25741/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-25741/2014 подлежит отмене.
В письменном отзыве ООО "Литий-ионные технологии" отклонило доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Литий-ионные технологии" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" (покупатель) заключен договор поставки N С1-406-06 от 01.07.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Литий-ионные технологии" обязалось поставлять ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" литий-ионные аккумуляторы (далее - товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
Во исполнение договора и на основании спецификации N 1 от 03.07.2014 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N КТ000000296 от 10.07.2014 на сумму 5 313 237 руб. 90 коп.
Согласно пункту 4 спецификации N 1 от 03.07.2014 ответчик обязался оплатить принятый товар в следующем порядке: предоплата 20%, в т.ч. НДС 18% от стоимости товара по спецификации - не позднее 5 банковских дней с даты подписания спецификации; оплата 80% в т.ч. НДС 18% от стоимости товара по спецификации - не позднее 3 месяцев с даты отгрузки товара согласно пункту 1 спецификации.
Платежным поручением N 000704 от 03.07.2014 ответчик произвел предоплату 20% от стоимости товара в размере 1 062 647 руб. 58 коп.
Ответчик не оплатил оставшуюся денежную сумму, возвратив частично товар на сумму 233 620 руб. 88 коп. по товарной накладной N 1 от 25.09.2014.
14.10.2014 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 4 012 290 руб. 34 коп. с учетом частичного возврата товара и возмещения транспортных расходов.
В связи с тем, что ответчик задолженность в размере 4 012 290 руб. 34 коп. не оплатил, в адрес последнего истцом 23.11.2014 направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени.
Неисполнение ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Поставка товара на сумму 5 313 237 руб. 90 коп. подтверждена истцом товарной накладной N КТ000000296 от 10.07.2014. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом размере или частично ответчиком не представлены.
Одновременно, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что спорный договор не расторгнут, товар продавцу не возвращен.
Между тем, срок исполнения обязанности по оплате полученной ответчиком от истца по товарной накладной N КТ000000296 от 10.07.2014 продукции применительно к условиям договора окончился по истечении трех месяцев с даты отгрузки товара.
Такие указанные ответчиком обстоятельства, как трудоемкость процесса проверки мощности спорных аккумуляторов, требующего больших временных затрат на проверку всей поставленной партии аккумуляторов, покупатель письмом от 10.10.2014 уведомил поставщика о необходимости приостановления оплаты переданного товара до завершения их полной проверки и по ее результатам принятия решения о возврате или замене некачественной продукции, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара.
Доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества апелляционным судом отклоняется, поскольку со встречным иском в порядке реализации прав покупателя, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, ответчик в суде не обратился.
Апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы качества литий-ионных аккумуляторов LT-LPF 300 Аh, поставленных по договору поставки N С1-406-06 от 01.07.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Таким образом, поскольку ответчик не обратился к истцу со встречным иском на основании статьи 475 ГК РФ в связи с ненадлежащем качество товара, то с учетом изложенных выше обстоятельств результаты судебной экспертизы не повлияют на выводы суда по существу спора, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством заявителем не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, подателем жалобы не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части основного долга - 4 012 290 руб. 34 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 17.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% неперечисленной в срок суммы.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истцом рассчитана неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.10.2014 по 27.11.2014 в размере 19 354 руб. 32 коп.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.
По указанным причинам заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования по настоящему делу основаны на неоплате ответчиком (покупателем) товара по договору поставки N С1-406-06 от 01.07.2014.
В деле N А40-86766/15-53-681 ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" заявлено требование о расторжении оспаривает договор поставки NС1-406-06 от 01.07.2014 и взыскании предоплаты с учетом специальных оснований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.
Таким образом, основание исков различно. Возможное расторжение договора поставки N С1-406-06 от 01.07.2014 по решению суда не освобождает покупателя от оплаты товара по действующему договору, как и наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не лишает покупателя прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, а потому рассмотрение настоящего дела возможно до вступления в законную силу судебного акта в рамках арбитражного дела А40-86766/15-53-681.
Кроме того, ответчик не был лишен права заявить встречный иск в рамках настоящего дела.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-25741/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" 4 012 290 руб. 34 коп. задолженности, 19 354 руб. 32 коп. пени, 43 158 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Л.И. Жданова |
Судьи |
Е.И. Захарчук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-25741/2014
Истец: ООО "Литий-ионные технологии"
Ответчик: ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ"
Третье лицо: Почтовое отделение, УФПС Г. МОСКВЫ- ФИЛИАЛ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-25612/15
28.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3922/15
12.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-25612/15
14.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3922/15
05.03.2015 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-25741/14