Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-17488/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-102157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТ Фудз" и Компании UAB "Bervis&Co" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-102157/2014 (98-885), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТ Фудз" (ОГРН 1057746128703) к UAB "Bervis&Co" (Литовская Республика, Вильнюс) о взыскании 183 046,02 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Чижова М.А. по доверенности N б/н от 20.02.2015;

от ответчика - ген. директор Бернатонис В., согласно протоколу N 1 ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Фудз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с UAB "Bervis&Co" задолженности по договорам займа в размере 85 000 евро по займам, 28 478,02 евро по процентам и 69 568 евро пени.

Основанием для подачи искового заявления послужила просрочка возвращения заемных денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением от 06 марта 2015 года по делу N А40-102157/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, взыскав с UAB "Bervis&Co" (код предприятия 124640878, Литва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ Фудз" (ОГРН 1057746128703) задолженность по договорам займа от 09.01.2011, 10.01.2011, 11.01.2011 в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) евро по займам, 28 478 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) евро 02 (два) евроцента по процентам, 69 568 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) евро пени в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта и 53 600 руб. (пятьдесят три тысячи шестьсот рублей) расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: истец просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения фразу "в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта", в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения; ответчик просит отменить в части взыскания 69 568 Евро пени по договорам займа, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора займа от 09.01.2013 предоставил ответчику заем на сумму 33 000 евро с уплатой процентов по ставке 15% годовых на срок до 09.01.2014; на основании и условиях Договора займа от 10.01.2013 - заем на сумму 33 000 евро с уплатой процентов по ставке 15% годовых на срок до 10.01.2014; на основании и условиях Договора займа от 11.01.2013 - заем на сумму 34 000 евро с уплатой процентов по ставке 15% годовых на срок до 11.01.2014.

Факт выдачи займа подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по сету и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в счет погашения задолженности по займам было перечислено 15 000 евро, получение денежных средств истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции принимая во внимание истечение согласованного сторонами в п.1.1.7 Договоров займа срока возврата займов процентов по ним, признание ответчиком иска в части основного долга и процентов, признал требования истца о взыскании суммы займа в размере 85 000 евро. и процентов за пользование им в размере 28 478,02 евро обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.2 Договоров займа - неустойки в размере 69 568 евро, расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно статье 6 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В апелляционной жалобе истец указал, что требования о взыскании суммы долга, процентов и пени были указаны в Евро, в связи с тем, что сумма займа установлена в договоре в Евро, переводилась сумма займа на счет ответчика в Литве в Евро, проценты по договорам займа и пени так же установлены договором в Евро. Денежные средства по договорам займа были переведены в размере 100 000 Евро с валютного счета евро истца на расчетный счет ответчика в Литве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности по договору займа, процентов, и пени в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, вышел за пределы заявленных требований истца, а также сослался на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа, на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учел, что предмет договора займа заключенного между сторонами по делу - иностранная валюта, предоставлялась заемщику не на территории Российской Федерации, а на территории иностранного государства, в связи с чем, статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не относима к существу данного спора.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-102157/2014 изменить.

Взыскать с Компании UAB "Bervis&Co" (код предприятия 124640878, Литва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ Фудз" (ОГРН 1057746128703) задолженность по договорам займа от 09.01.2011, 10.01.2011, 11.01.2011 в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) евро по займам, 28 478 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) евро 02 (два) евроцента по процентам, 69 568 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) евро пени и 56 600 руб. (пятьдесят три тысячи шестьсот рублей) расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании UAB "Bervis&Co" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев