Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-5252/15

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А27-4579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобрышевой М.В.

при участии:

от истца: Гринемайер Е.В. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Производственно-транспортная компания "Коруд" (07АП-5252/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А27-4579/2015 (судья Турлюк В.М.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (ОГРН 1062464008540, ИНН 2464082173)

к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Производственно-транспортная компания "Коруд" (ОГРН 1144205000730, ИНН 4205279960)

о взыскании 1 259 254 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее - ООО "Сибирский бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговоый дом "Производственно-транспортная компания "Коруд" (далее - ООО ТД "ПТК "Коруд", ответчик) о взыскании 1 259 254,58 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки прав (цессии) от 25.06.2014 N 25/06/2014.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО ТД "ПТК "Коруд" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование подателем указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи прав требований к ООО ТД "ПТК "Коруд"; право требования переходит от цедента к цессионарию только после оплаты уступаемого права требования; у истца отсутствуют правовые основания для предъявления данного иска; требваоние о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения истцом не заявлялось, в связи с чем, в данной части решение незаконное и необоснованное.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель доводы ответчика отклонили, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО ТД "ПТК "Коруд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по договору поставки от 20.08.2013 N 103/2013П истец поставил в адрес ООО ПТК "Коруд" продукцию на сумму 1 259 254,58 рублей. Поставка продукции на указанную сумму подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

25.06.2014 между ООО "Сибирский бетон" (цедент), ООО ТД "ПТК "Коруд" (цессионарий) и ООО ПТК "Коруд" (должник) заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) N 25/06/2014, по условиям которого (пункт 1.1 договора уступки прав) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки от 20.08.2013 N 103/2013П, заключенному между цедентом и ООО ПТК "Коруд". Сумма уступаемого права составляет 1 259 254,58 рублей (пункт 1.2 договора уступки прав).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.2 договора уступки прав).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.06.2014 к договору уступки прав от 25.06.2014 N 25/06/2014 за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 259 254,58 рублей до 28.11.2014.

Письмом от 04.07.2014 исх.N 2 ООО ТД "ПТК "Коруд" обязался погасить задолженность по договору от 25.06.2014 N 25/06/2014 в течение июля-августа 2014 года, в соответствии с предложенным графиком.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора уступки прав, послужило основанием направления истцом в адрес ООО ТД "ПТК "Коруд" претензии от 03.02.2015 исх.N 38П/2014 с требованием погашения задолженности в течение 5 дней.

Согласно отметке претензия получена ответчиком 24.02.2015.

Гарантийным письмом от 24.02.2015 исх.N 11 ООО ТД "ПТК "Коруд" обязалось выплатить задолженность в размере 1 259 254,58 рублей в течение марта - апреля 2015 года, в соответствии с указанным графиком.

Отсутствие платежей по договору уступки прав от 25.06.2014 N 25/06/2014 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства оплаты уступленного права требования в размере 1 259 254,58 рублей руб. ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями, не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем 23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

В силу указанного, вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу указанных разъяснений обязан рассмотреть по собственной инициативе. В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А27-4579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Производственно-транспортная компания "Коруд" (ОГРН 1144205000730, ИНН 4205279960), город Кемерово в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова