Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-7565/15

14 июля 2015 г.

Дело N А60-680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Мутуллиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по строительству - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" - Билык Д.Н. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по строительству,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

по делу N А60-680/2015,

принятое судьёй Е.А. Мезриной

по иску администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по строительству (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926),

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

установил:

Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по строительству обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ") о взыскании 2 540 818 руб. 32 коп. штрафа по муниципальному контракту N 0162300005313003385-0115858-01 от 15.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года в иске отказано.

Истец, Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по строительству, не согласился с решением суда от 20 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Утверждает о фактическом продолжении выполнения работ по строительству объекта ответчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11; муниципальный контракт N 774 заключен между сторонами 20.06.2014 после подписания акта по форме N КС-11 15.05.2014.

Заявитель указывает, что генеральный подрядчик фактически взаимодействовал с техническим заказчиком по вопросам завершения строительства объекта после 15.05.2014; несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается также тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено муниципальным заказчиком 30.12.2014.

Истец утверждает об отсутствии доказательств передачи ответчиком техническому или муниципальному заказчику исполнительной документации; подготовка исполнительной документации по объекту является частью всего комплекса работ, предусмотренных контрактом.

Полагает, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.4 контракта N 0162300005313003385-0115858-01 от 15.08.2013 за невыполнение всего комплекса работ в связи с непредставлением исполнительной документации правомерно и обоснованно.

Ответчик, ООО "МЕГАСТРОЙ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по строительству (муниципальный заказчик) и ООО "Мегастрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300005313003385-0115858-01 от 15.08.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014.

Согласно указанному муниципальному контракту генеральный подрядчик обязался по заданию истца выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Пожарное депо на 2 автомобиля в поселке Северка Железнодорожного района города Екатеринбурга, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и сводным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 0162300005313003385-0115858-01 от 15.08.2013 сроки выполнения работ - начало с момента заключения контракта, окончание - 15.05.2014.

Цена контракта определена пункте 3.1 указанного договора в сумме 25 408 183 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного контракта окончательная приемка выполненных работ осуществляется при подписании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В материалы дела ответчиком представлен акт Кс-11 от 15.05.2014, подписанный сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по представлению исполнительной документации явилось основанием для обращения Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по строительству в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Мегастрой" штрафа в размере 2 540 818 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованного заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 рассматриваемого контракта при задержке сдачи всего комплекса работ, порученных генеральному подрядчику более чем на 10 календарных дней, муниципальный заказчик вправе начислить ответчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

В связи с отсутствием факта нарушения ООО "Мегастрой" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании штрафа в размере 2 540 818 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 9.4 рассматриваемого договора.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременным выполнением генеральным подрядчиком предусмотренного контрактом комплекса работ.

В подтверждение фактического выполнения истцом работ в материалы дела представлен акт КС-11, подписанный сторонами 15.05.2014, в установленный договором срок без замечаний.

В силу пункта 3.5 указанного контракта заказчик был вправе удержать сумму штрафа и/или неустойки, начисленных генеральному подрядчику за нарушение сроков выполнения и сдачи работ в соответствии с пунктами 9.4 и 9.5 контракта при осуществлении окончательных расчетов за выполненные работы.

Согласно материалам дела стоимость работ по указанному договору была оплачена заказчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами в рассматриваемом контакте не согласовано отдельного условия о возникновении штрафных санкций за не предоставление исполнительной документации.

Доказательства невыполнения ответчиком каких-либо работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0162300005313003385-0115858-01 от 15.08.2013, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного является необоснованной ссылка истца в доводах апелляционной жалобы на муниципальный контракт N 774 от 20.06.2014, взаимодействие генерального подрядчика с техническим заказчиком по вопросам завершения строительства объекта.

Вопреки доводам жалобы, указанным контрактом не предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

В акте приемки законченного строительством объекта от 15.05.2014 отсутствует указание на что, заказчик имеет претензии по объему, качеству и срокам выполненного комплекса работ.

Исходя из характера выполняемых работ, а также с учетом положений пункта 4.3 контракта, непредставление исполнительной документации, предоставляет заказчику право не подписывать акты приемки выполненных работ при отсутствии исполнительной документации.

Ответчик не представил доказательств того, что полученные им по договору результаты работ невозможно использовать.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства выполнения спорных работ истцом и сдачи результата работ ответчиком истцу в согласованный договором срок.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу N А60-680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова