Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-8223/15

г. Пермь

14 июля 2015 г.

Дело N А60-5602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца-Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика-ООО "Новый Киномир": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новый Киномир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 мая 2015 года

по делу N А60-5602/2015,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Киномир" (ОГРН 1126679024560, ИНН 6679021682)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Новый Киномир" 629 749,56 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года и 28 968,48 руб. неустойки за просрочку платежа с 11.12.2014 по 25.01.2015.

Решением от 08.05.2015 иск удовлетворен.

ООО "Новый Киномир" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки до 13 277,22 руб. из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2002 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2006 N 4 между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Холдинговая компания "Лидер", ООО "Эффект-Продукт", ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", индивидуальным предпринимателем Кретовым Н.Н., индивидуальным предпринимателем Кретовой А.А., ООО "ОПТФИН" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N Т-231/1117, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 62 280 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова,4, с кадастровым номером 66:41:0502060:0002.

В соответствии с соглашением от 23.07.2008 МУГИСО передало все права и обязанности арендодателя по договору аренды Администрации города Екатеринбурга.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2012 общество "Новый Киномир" является собственником части здания (литер А) площадью 906,40 кв.м. на 3 этаже, помещения N 40-52,54-55 в здании по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Щербакова,д.4.

Полагая, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы с октября 2012 года по декабрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил иск в части долга на основании ст.ст.307,309,486,488 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена п.3.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств по оплате полученного товара в соответствии со ст.65 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил и никаких доказательств такой несоразмерности не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.330,331 ГК РФ, п.3.4 договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-5602/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина