Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-7313/15

г. Челябинск

14 июля 2015 г.

Дело N А47-11187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу N А47-11187/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" - Сухоручко А.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" - Сорокин О.С. (паспорт, доверенность от 20.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-L" (ИНН 5024023479, ОГРН 10350044529887, далее - ООО "Каскад-L", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ИНН 5638022050, ОГРН 1025602723233, далее - ООО "Спецэнергоремонт", ответчик по первоначальному иску) пени в размере 1 848 869 руб. 13 коп., о расторжении договора от 06.05.2014 N СЭР N06/05/14 с 27.04.2015 и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 513 183 руб. 21 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Спецэнергоремонт" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Каскад-L" (далее - ответчик по встречному иску) 597 381 руб. 63 коп., в том числе: 481 914 руб. 03 коп. - основной долг по договору от 06.05.2014 N СЭР N 06/05/14, 115 467 руб. 60 коп. - пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Каскад-L" отказано. Встречные исковые требования ООО "Спецэнергоремонт" удовлетворены: с ООО "Каскад-L" в пользу ООО "Спецэнергоремонт" взыскано 597 381 руб. 63 коп., в том числе: 481 914 руб. 03 коп. - основной долг по договору от 06.05.2014 N СЭР N 06/05/14, 115 467 руб. 60 коп. - пени. Кроме того, с ООО "Каскад-L" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 430 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каскад-L" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального или процессуального права. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал условия заключенного между ООО "Каскад-L" и ООО "Спецэнергоремонт" договора поставки N СЭР N 06/05/14 от 06.05.2014. ООО "Каскад-L" полагает, что ООО "Спецэнергоремонт" не исполнены условия пунктов 3.2 и 2.7 договора, а именно: в трехдневный срок не осуществлена поставка товара в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что его требования о расторжении договора мотивированы. Вывод суда о доказанности поставки на сумму 2 999 097 руб. 24 коп. считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству. По мнению ООО "Каскад-L", одним из важнейших доказательств по делу является наличие у ООО "Спецэнергоремонт" в собственности спорного товара.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Спецэнергоремонт" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Спецэнергоремонт" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каскад-L" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 06.05.2014 между истцом и ответчиком подписан договор поставки СЭР N 06/05/14, по условиям которого поставка товара осуществляется в течении 3-х дней с момента получения поставщиком суммы предоплаты на свой расчетный счет (п. 2.7 договора). По условиям данного договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 50% предоплаты (до момента отгрузки товара), оставшиеся 50% с отсрочкой платежа за поставленный товар в 20 календарных дней (п. 3.2 договора).

Наименование, количество, цена и общая сумма подлежащего поставке товара, согласована сторонами в спецификации от 06.05.2014 (л.д. 77, т. 1). Общая стоимость составила 5 973 037 руб. 58 коп.

07.05.2014 по платежному поручению N 115 ООО "Каскад-L" перечислило ООО "Спецэнергоремонт" предоплату в размере 50% - 2 986 518 руб. 79 коп., указав в назначении платежа "оплата 50% по договору поставки СЭР N 06/05/14 от 06 мая 2014 счет N 20 от 06.05.2014 за стройматериалы (кабель, муфты)" (л.д. 15, т. 1).

В подтверждение частичной передачи покупателю товара истцом по первоначальному иску представлена товарная накладная N 26 от 13.08.2014 на сумму 473 335 руб. 58 коп. (л.д. 16, т. 1).

В письме исх. N 130 от 01.09.2014 ООО "Каскад-L" предложило ООО "Спецэнергоремонт" расторгнуть договор по соглашению сторон, ссылаясь на неисполнение контрагентом условий договора, а также предложило вернуть авансовый платеж за вычетом стоимости поставленного товара и уплатить пени в соответствии с п. 6.2 договора (л.д. 17, т. 1).

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств в части поставки товара, предварительно оплаченного истцом по первоначальному иску, явилось основанием для обращения ООО "Каскад-L" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 1 848 869 руб. 13 коп., о расторжении договора поставки СЭР N 06/05/14 от 06.05.2014 и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 513 183 руб. 21 коп.

Встречные исковые требования ООО "Спецэнергоремонт" мотивированы тем, что обязательства по оплате товара ООО "Каскад-L" исполнены ненадлежащим образом, в то время как обязательства по поставке продукции исполнены, указав, что товар по товарной накладной N 11 от 15.05.2014 на сумму 2 995 097 руб. 24 коп. получен представителем ООО "Каскад-L" по доверенности N 23 от 15.05.2014 Белобрагиным Е.М., товар по товарной накладной N 26 от 13.08.2014 на сумму 473 335 руб. 58 коп. получен директором ООО "Каскад-L" Хрыниным А.С.

Наличие у ООО "Каскад-L" задолженности за поставленную продукцию, послужило основанием для обращения ООО "Спецэнергоремонт" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Каскад-L" основного в размере 481 914 руб. 03 коп. и пени в размере 115 467 руб. 60 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Каскад-L" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Спецэнергоремонт". Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда в части отказа о взыскании неустойки по первоначальному иску несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 11 от 15.05.2014 на сумму 2 995 097 руб. 24 коп. и N 26 от 13.08.2014 на сумму 473 335 руб. 58 коп.

По товарной накладной N 26 от 13.08.2014 товар получен директором общества, по товарной накладной N11 от 15.05.2014 лицом, действующим от имени ООО "Каскад-L" по доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности N 23 выданной 15.05.2014 на имя Белобрагина Евгения Михайловича на получение от ООО "Спецэнергоремонт" материальных ценностей по договору поставки СЭР N 06/05/14 от 06.05.2014, счет N 20 от 06.05.2014 (л.д.49, т.1).

На доверенности имеется оттиск печати и подпись руководителя ООО "Каскад-L".

Белобрагин Е.М. являлся руководителем организации-подрядчика, осуществляющей подрядные работы на объекте ООО "Каскад-L".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (кладовщик на складе, начальник цеха и др.).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке продукции вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей на имя Белобрагина Е.М. отменена на основании приказа от 15.05.2014 (л.д.25, т.2).

Однако доказательств информирования общества "Спецэнергоремонт" об отмене доверенности, материалы дела не содержат.

При изложенной совокупности обстоятельств и доказательств, непредставление ООО "Каскад-L" доказательств извещения ООО "Спецэнергоремонт" об отмене доверенности, не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки продукции.

ООО "Каскад-L" не заявило ходатайство о фальсификации упомянутой доверенности N 23, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе отсутствие подписи Белобрагина Е.М. на доверенности не влечет ее недействительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар по товарной накладной N 11 от 15.05.2014 получило уполномоченное лицо.

Согласно пункту 6.2 договора, при нарушении передачи покупателю товара, поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из толкования пунктов 2.7 и 3.2 договора, товар на сумму 5 973 037 руб. 58 коп. должен быть поставлен покупателю в течение 3 дней с момента получения поставщиком суммы предоплаты.

Однако поставщик, данные условия договора исполнил ненадлежащим образом. Поставил в адрес покупателя товар на сумму 2 995 097 руб. 24 коп. 15.05.2014 и на сумму 473 335 руб. 58 коп. - 14.08.2014.

В связи с чем, к поставщику применяется ответственность за недопоставку товара в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, размер которой составляет 861 605 руб. 96 коп., которая подлежит к взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки обществу "Каскад-L" товара на общую сумму 3 468 432 руб. 82 коп. и его оплаты только на сумму 2 986 518 руб. 79 коп., встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведенного судом апелляционной инстанции зачета, взысканию с ответчика по первоначальному иску подлежит 264 224 руб. 33 коп.

Оснований для переоценки вывода суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора у суда апелляционной инстанции не имеется. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения спорного договора по требованию истца ввиду нарушения самим истцом условий договора.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу N А47-11187/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу N А47-11187/2014 в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Спецэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" пени в размере 264 224 руб. 33 коп., а также 2 714 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" в доход федерального бюджета 19 430 рублей государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-L" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева