Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-6099/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А70-7727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6099/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, (регистрационный номер 08АП-6101/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог", на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу N А70-7727/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН 1057200984587; ИНН 7202143935) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624), Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353; ИНН 7203001860), о расторжении муниципального контракта, взыскании 2 715 519 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент), Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ "УАД", учреждение) о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 715 519 руб. 69 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 2 243 718 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу N А70-7727/2014 производство по делу в части исковых требований, от которых ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" отказалось, прекращено. Поддержанные истцом требования удовлетворены. Муниципальный контракт N 04000.10.106 от 07.09.2010 расторгнут. С Департамента в ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" взыскано 471 801 руб. 01 коп. долга, 200 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 436 руб. 02 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Этим же судебным актом с ГКУ "УАД" в пользу ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания долга, Департамент в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, возникли по вине истца, выразившейся в необходимости получения новых технических условий для проектирования. Кром того, податель жалобы отмечает, что ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" сообщило о наличии препятствий для выполнения работ, предусмотренных контрактом, несвоевременно, то есть, за пределами установленного контрактом срока выполнения работ. Также податель жалобы указывает, что выполненные обществом работы в силу неактуальности утратили для Департамента потребительскую ценность, а разработанная проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек, ГКУ "УАД" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ "УАД" сводятся к несоблюдению судом первой инстанции пределов заявленных истцом требований, что выразилось в взыскании с учреждения понесенных ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" судебных расходов на оплату услуг представителя. Также, по мнению подателя жалобы, предъявленный обществом к возмещению размер судебных расходов завышен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалоб ответчиков суд апелляционной инстанции руководствуется правилами пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отсутствием заявленных лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с Департамента 471 801 руб. 01 коп. задолженности и взыскания с ГКУ "УАД" 20 000 рублей расходов истца на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 Департамент по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик, правопредшественник Департамента), Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик-застройщик, ГБУ "УАД", правопредшественник ГКУ "УАД") и ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04000.10.106 (том 1 л. 12-27), по условиям которого исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта обязался оказать услуги по разработке проекта "Строительство улиц в микрорайоне "Восточный-2" (город Тюмень)" и сдать их результат заказчику-застройщику, заказчик-застройщик обязался принять, а муниципальный заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 20.09.2011.

В пункте 2.1 спорного контракта сторонами согласована его окончательная цена, составившая 3 879 313 руб. 30 коп.

Муниципальный заказчик в течение 15 дней с даты подписания контракта производит авансовый платеж исполнителю в размере 30% от окончательной цены контракта (пункт 2.4 контракта).

Авансовый платеж в размере 1 163 793 руб. 99 коп. перечислен истцу с соблюдением требований приведенного выше пункта муниципального контракта.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту, обусловленной отсутствием отвода земельного участка и градостроительного плана земельного участка, 18.03.2014 ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" направило в адрес ответчиков письмо N 01/03-090 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении муниципального контракта N 04000.10.106 от 07.09.2010 (том 2 л. 4-6).

Поскольку соглашение о порядке расторжения муниципального контракта и оплаты фактически выполненных истцом работ не достигнуто сторонами, ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчиков с жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной правоотношениям сторон судом первой инстанции. Поскольку настоящий спор возник в связи с возникновением и исполнением обязательств подряда, применению при разрешении дела подлежат нормы раздела III и главы 37 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Правилами части 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложены следующие обязанности: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности же заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заключаются в уплате подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплате ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу совокупности положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" заявлено требование об оплате фактически выполненных работ, завершение которых стало невозможным по причинам, не зависящим от воли истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявив требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью определения соответствия фактически выполненного объема работ, выполненных истцом объему работ, установленному спорным муниципальным контрактом, а также стоимости и потребительской ценности фактически выполненных ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" работ судом по ходатайству истца назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионэксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N 2-СЭ-МРЭ/14, подготовленная истцом документация в основном соответствует требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, а также требованиям контракта, выявленные замечания носят устранимый характер. Проектная документация может быть использована для осуществления строительства, после доработки и учета актуализированных исходных данных (том 2 л.д. 55-90).

Также в указанном экспертном заключении приведены нормативные документы, в соответствии с которыми проводилось исследование. Среди таких документов указаны Градостроительный кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", постановление Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и иные документы, действующие в области спорных правоотношений.

Наименования соответствующих разделов проекта с указанием степени готовности каждого, а также заключение о соответствии проекта требованиям СНиП, ГОСТ и ТУ приведены в таблице N 1 заключения (стр. 11-15 экспертного заключения).

При этом, экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" работ по разработке проектной и рабочей документации, а также изыскательских работ, предусмотренных муниципальным контрактом, составила 1 635 595 руб. с учетом НДС.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертное заключение N 2-СЭ-МРЭ/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об однозначности и точности содержащихся в нем выводов. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ясности, полноты и обоснованности. При этом, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания для несогласия с экспертным заключением не усматриваются судом апелляционной инстанции и в результате сопоставления его содержания с содержанием совокупности иных собранных по делу доказательств.

Поскольку порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден, заключение эксперта N 2-СЭ-МРЭ/14 соответствует предъявляемым законом требованиям и характеризуется как допустимое доказательство.

При этом, в нарушение правил статей 9, 65 АПК РФ ответчиками не реализованы предоставленные им процессуальные права, а именно - не сформирована позиция по делу, не оспорена возможность использования результатов выполненных истцом работ, не подтверждено надлежащими доказательствами наличие неустранимых недостатков в результатах данных работ.

Таким образом, вывод о наличии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ сделан судом первой инстанции обоснованно.

С учетом указанной в экспертном заключении общей фактической стоимости выполненных работ и суммы полученного истцом аванса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с Департамента задолженности в размере 471 801 руб. 01 коп.

Отклоняя приведенные Департаментом в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе исполнения обязательств из спорного муниципального контракта были установлены обстоятельства, препятствующие выполнению истцом работ.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А70-9014/2013, которым без изменения оставлено решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по иску Департамента к ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" о расторжении муниципальных контрактов, в том числе, контракта N 04000.10.106 от 07.09.2010, установлено, что исполнитель не мог выполнить работы по контракту к установленному сроку по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе, по причине непередачи градостроительного плана земельного участка по спорному контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выше судебные акты, вступившие в законную силу, обладают свойством преюдициальности применительно к настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнитель не смог выполнить работы в полном объеме и своевременно ввиду необходимости совершения заказчиком определенных действий. Так, истцом заявлено о том, что ответчиками не исполнено обязательство по передаче исходных данных (градостроительный план земельного участка, градостроительное задание), предоставление которых предусмотрено контрактом.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный контракт заключен (07.09.2010) ранее оформления предоставления земельного участка под объект "строительство улиц в микрорайоне "Восточный-2" (город Тюмень)". Как указано в письме Департамента имущественных отношений Тюменской области, вопрос о согласовании схемы расположения земельного участка под размещение объекта Департаментом имущественных отношений Тюменской области разрешен не был (том 1 л. 33).

Задание на проектирование по объекту: "строительство улиц в микрорайоне "Восточный-2" (город Тюмень)" выдано по запросу ГБУ "УАД" 28.09.2011, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту (том 1 л.д. 144-145).

Доводы относительно причин истечения срока действия указанного задания Департаментом не приводились. Обстоятельства, по которым ранее выданное задание на проектирование ОАО "СУЭНКО", не было своевременно передано ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект", не входили в предмет исследования судом первой инстанции.

При этом, представленная в дело переписка сторон свидетельствует, что новое задание на проектирование переустройства электрических сетей может быть получено Департаментом при наличии соглашения Департамента о порядке взаимодействия с ОАО "СУЭНКО", а также при условии представления топографической съемки 2013 года.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-9014/2013 установлено, что непредоставление исходных материалов, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту N 04000.10.106 от 07.09.2010, явилось одной из причин, по которым ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" было лишено возможности исполнить обязательства в согласованный в контракте срок, о чем последнее предупредило заказчиков.

Поскольку указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные обстоятельства, по смыслу статьи 716 ГК РФ, дают право ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" ссылаться на бездействие заказчиков как причину нарушения положений муниципального контракта.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы Департамента о том, что сообщение о наличии препятствий для выполнения работ было направлено ЗАО "Аэродромстрой-Проект" в адрес ответчика за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, опровергаются материалами дела. Обстоятельства дела и поведение сторон контракта свидетельствуют о том, что фактическое выполнение работ по нему началось примерно к окончанию указанного в нем срока и не связано с бездействием исполнителя.

Пунктом 6.2 контракта на заказчика-застройщика (ГКУ "УАД") возложена обязанность по получению в уполномоченном органе градостроительного плана земельного участка и передаче его исполнителю (ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект").

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что градостроительный план земельного участка в нарушение требований пункта 6.2 контракта истцу не передавался.

При этом Департамент полагает, что выполнение работ по контракту было возможно и без градостроительного плана земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными.

Подготовка градостроительного плана земельного участка в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является обязательной, в части 3 указанной статьи определен состав градостроительного плана земельного участка.

Согласно правилам частей 1 и 4 статьи 47 ГрК РФ подготовка проектной документации для строительства объекта капитального строительства возможна только после выполнения инженерных изысканий на земельном участке, на котором планируется его размещение, поскольку в данной статье содержится прямой запрет на подготовку и реализацию проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Поскольку в силу статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания проводятся в целях получения материалов в отношении территории, на которой будет осуществляться строительство, они могут быть проведены только в том случае, если имеется градостроительный план земельного участка.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1 статьи 48 ГрК РФ).

Подпунктом "т" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.08, предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать, в том числе градостроительному плану земельного участка.

В силу части 1 статьи 48 ГрК РФ проектирование осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Таким образом, действующее градостроительное законодательство не допускает подготовки проектной документации и проведения инженерно-изыскательских работ без наличия градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, при подготовке проектной документации у лица, выполняющего проектные работы, должен иметься градостроительный план земельного участка.

Муниципальный заказчик обязан сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам оказания услуг (пункт 5.2.1 муниципального контракта).

Между тем, как установлено выше, градостроительный план участка истцу не передавался.

Довод о том, что Департамент, руководствуясь пунктом 2 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту), передал исполнителю все необходимые для проектирования исходные данные, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту, являющееся приложением N 1 к контракту в пункте 2 отсылает к приложению N 1 к заданию. Указанное приложение в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем состав документации, подлежащей передаче исполнителю в составе исходных данных, не раскрыт.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств передачи исполнителю всего необходимого в целях своевременного выполнения работ по контракту объема материалов и документации, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, значение градостроительного плана земельного участка состоит в том, что в его отсутствие не представляется возможным определять за собственника месторасположение и конфигурацию отводимого под проектируемый объект земельного участка.

Подрядчик-проектировщик не может заменить в данном случае заказчика, соответственно, юридически значимое и надлежащим образом оформленное волеизъявление заказчика относительно месторасположения и конфигурации отводимого под проектируемый объект земельного участка являются обязательными, без которых подрядчик не имеет возможности выполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и существом обусловленных его предметом работ.

Часть выполненных работ имеют потребительскую ценность для заказчика и, после устранения возникших по причинам заказчика препятствий, результаты этих работ могут быть использованы в целях получения законченного проекта, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба Департамента не опровергает по своим доводам выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Также обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование чего в дело представлен договор поручения от 05.08.2013, платежное поручение от 22.12.2014 N 565, дополнительное соглашение N 18 от 25.08.2014, договор оказания юридических услуг N 54сп-а-2013 от 19.07.2013.

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в равных частях с Департамента и учреждения, возложив на каждого обязанность возместить понесенные истцом расходы в сумме по 20 000 руб.

Как указывает в жалобе ГКУ "УАД", требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг было заявлено к Департаменту, и взыскав с учреждения 20 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" к Департаменту и ГКУ "УАД" как сторонам расторгаемого в судебном порядке муниципального контракта N 04000.10.106 от 07.09.2010, судебные расходы, понесенные истцом, могут быть им возмещены за счет ответчиков.

В данном случае ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" заявило о взыскании 40 000 руб. судебных издержек лишь с одного из ответчиков - Департамента.

Между тем, поскольку распределение судебных расходов является прерогативой суда в рамках заявленной истцом суммы, то по общим правилам, суд удовлетворяет эти требования за счет неправой стороны.

Поскольку исковые требования, предъявленные ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект", удовлетворены в отношении обоих ответчиков, суд первой инстанции верно исходил из того, что по правилам статьи 110 АПК РФ заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. при условии доказанности факта из несения и разумности подлежит возмещению истцу за счет последних в равных долях.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применяемом в рассматриваемом случае по аналогии. Так, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и иных значимых обстоятельств.

В данном случае истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны истцу и оплачены им, что ответчиками не оспорено.

Отклоняя довод жалобы о чрезмерном, завышенном характере предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сославшись на указанное обстоятельство, учреждение не представило допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 18118/07 от 20.05.2008, в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом, возможность для суда уменьшать размер расходов произвольно исключена.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГКУ "УАД" является самостоятельной стороной муниципального контракта N 04000.10.106 от 07.09.2010. Иск обоснован обстоятельствами и вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиками, в том числе учреждением, его условий, в связи с чем оснований для иной пропорции распределения между ответчиками судебных издержек не имеется.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ГКУ "УАД" не представило в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными. Ссылка в жалобе учреждения на расценки о стоимости юридических услуг и выполненный на их основе расчет разумных, по его мнению, судебных издержек, не принимается во внимание, поскольку фактически направлена на сбор новых доказательств, невозможность представления которых суду первой инстанции по уважительной причине никакими имеющими правовое значение обстоятельствами не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Позиция ГКУ "УАД" о пропорциональном уменьшении отнесенных на него сумм расходов на оплату юридических услуг с учетом уменьшения суммы исковых требований не соответствует нормам процессуального права и отклоняется. В настоящем деле истец отказался от иска в части, реализовав свою процессуальную правоспособность по своему усмотрению. АПК РФ не устанавливает зависимости между ценой иска (первоначально заявленной) и согласованным в договоре размером оказываемых юридических услуг в связи с рассмотрением дела. Указанные правоотношения автономны и не находятся в состоянии зависимости друг от друга.

Реализация стороной права на подачу заявлений в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ не исключает оказания в связи с этим правовых услуг.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных издержек в размере 40 000 руб. по чрезмерности не имеется.

Учитывая, что в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" к двум ответчикам - Департаменту и ГКУ "УАД", требования удовлетворены судом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчиков по 20 000 руб. (1/2 произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя), что соответствует требования статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ГКУ "УАД" относятся на подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департаментом, поскольку он не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу N А70-7727/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева