Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-5417/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-77795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РегионРесурс" (ИНН:6950064780,ОГРН:1076952019605)- Штыков Д.В., представитель по доверенности от 20.10.2014 г., Бабенко А.А., представитель по доверенности от 20.10.2014 г.;

от ответчика ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113,ОГРН: 1057746555811) - Григорьянц С.Т., представитель по доверенности от 20.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионРесурс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-77795/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "РегионРесурс" к ОАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" (далее - ООО "РегионРесурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 450 416 руб. 67 коп. за период с 16.06.2007 по 07.11.2012 г. (т. 1 л.д. 4-7, 53-54).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 апреля 2015 года по делу N А41-77795/14в удовлетворении исковых требований ООО "РегионРесурс" отказано (т. 2 л.д. 34-37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РегионРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права ( т. 2 л.д. 41-43)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2007 года между ЗАО НТФ "Градиент" и ОАО "МОЭСК" заключен договор N 7331-409 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и резервированию мощности, в соответствии с условиями которого, ОАО "МОЭСК" приняло на себя обязательства по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств ЗАО НТФ "Градиент" к электрической сети ОАО "МОЭСК" и по резервированию электрической мощности на центре питания ОАО "МОЭСК".

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость услуги - 20 633 760 руб. 72 коп., включая НДС 18 %.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50 процентов от общей стоимости услуги, что составляет 10 316 880 руб. 36 коп.

Первый этап оплаты считается исполненным заказчиком в момент поступления на расчетный счет исполнителя указанной в настоящем пункте денежной суммы.

Во исполнение условий Договора 15 июня 2007 года ЗАО НТФ "Градиент" перечислило ОАО "МОЭСК" 10 000 000 руб. в счет оплаты оказываемых по договору услуг, что подтверждается платёжным поручением N 90 от 15.06.2007 г.

ОАО "МОЭСК" не выполнило взятые на себя обязательства в рамках заключенного Договора, в связи с чем, у ОАО "МОЭСК" возникла перед ЗАО "НТФ "Градиент" задолженность в размере 10 000 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. и 31.03.2011 г. подписанного сторонами.

Поскольку исполнение договора ответчиком не было начато, заказчиком договор расторгнут в одностороннем порядке с 25.07.2013.

В связи с неисполнением ОАО "МОЭСК" обязательств по Договору, ООО "РегионРесурс" (на основании Договора уступки права требования) в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 г. по 07.11.2012 г. в размере 4 450 416 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того суд первой инстанции указал, что по части требований имеются судебные акты, о взыскании процентов и неустойки за указанный период.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "РегионРесурс" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57754/13 от 21.02.2014 г., с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "РегионРесурс" задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты в сумме 453 750 руб. (за период с 26 июля 2013 года по 13 февраля 2014 года). и судебные расходы в размере 4 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-57754/13 оставлено без изменения.

Поскольку Истец по делу N А41-57754/13 отказался от исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за период с 15.12.2008 по 14.01.2012 г. и процентов за период с 14.01.2012 г. по 25.07.2013 г. и отказ был принят судом, то основания для взыскания за период с 15.12.2008 по 07.11.2012 отсутствуют.

В рамках дела N А41-53879/14 ООО "РегионРесурс" заявлено исковое требование к ОАО "МОЭСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 25.07.2013 и с 14.02.2014 по 13.05.2014 в размере 797 500 руб.

Решением от 21.11.2014 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "РегионРесурс" взысканы проценты в размере 797 500 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-53879/14 оставлено без изменения.

В рамках о дела N А41-55028/14 ООО "РегионРесурс" заявлено исковое требование к ОАО "МОЭСК" о взыскании неустойки за период с 16.12.2008 по 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-55028/14 от 19.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-55028/14 отменено, С открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 25000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. установлено, что арбитражный апелляционный суд проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16 декабря 2008 года по 08 ноября 2012 года с учетом 10%-ого ограничения неустойки суммой перечисленного платежа в соответствии с пунктом 4.1. договора признал его соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в части требований о взыскании процентов за период с 09.12.2011 г. по 07.11.2012 г., поскольку имеются судебные акты, вступившие в законную силу о взыскании процентов в указанный период.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованию о взыскании процентов за период с 16.06.2007 по 08.12.2011 суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, так как исковое заявление подано в суд 09.12.2014 г..

Доводы заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-77795/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич