Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 05АП-5065/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - возврат госпошлины - льгота по уплате государственной пошлины - продление срока - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 05АП-5065/15

г. Владивосток

14 июля 2015 г.

Дело N А59-216/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-5065/2015

на решение от 17.04.2015

по делу N А59-216/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток"

(ОГРН 1066501072648, ИНН 6501174658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин"

(ОГРН 1046500628130, ИНН 6501150223)

о взыскании задолженности,

установил:

22.05.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" на решение от 17.04.2015 по делу N А59-216/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Дальний Восток" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Ю.П. Здоровцевой на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 16.06.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В канцелярию суда 15.06.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время, определение от 26.05.2015 нельзя было считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем по-прежнему не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Дальний Восток" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Ю.П. Здоровцевой на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 17.06.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 10.07.2015.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

В канцелярию суда 13.07.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015: оригинал платежного поручения N 1227 от 11.06.2015, почтовая квитанция от 23.06.2015, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток". Однако заявителем не был выполнен пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Ю.П. Здоровцевой на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета денежные средства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей государственной пошлины, перечисленные по платежному поручению N 1227 от 11.06.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко