Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 02АП-5088/15

г. Киров

14 июля 2015 г.

Дело N А82-4650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Золотое право"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-4650/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Золотое право" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Золотое право" (ОГРН: 1135476026267; ИНН: 5410775650)

к индивидуальному предпринимателю Шуваеву Николаю Александровичу (ОГРНИП: 311760410100014; ИНН: 760411987180)

о запрете использовать произведение, о взыскании 200 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Золотое право" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шуваеву Николаю Александровичу (далее - ответчик) о запрете использовать произведение, взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере суммы иска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО Юридическая компания "Золотое право" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2015 об отказе в обеспечении иска и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что у истца имеются опасения, что в случае вынесения положительного решения в его пользу ответчик не исполнит судебное решение, так как ответчик является владельцем компании "Антидолг", чья деятельность основана на помощи лицам, желающим уйти от ответственности по долговым обязательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в дело документы, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждаются основания необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Кодекса.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик осуществляет на профессиональной основе деятельность по оказанию помощи лицам, желающим, как указывает истец, уйти от ответственности по долговым обязательствам, а также к тому, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Апелляционный суд согласен с выводами суда о том, что подобные доводы, носящие предположительный и неконкретный характер, не свидетельствуют о принятии или возможности принятия ответчиком недобросовестных мер по сокрытию имущества, об отсутствии либо недостаточности имущества, в связи с чем является недоказанным то, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований истец не обосновал наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-4650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Золотое право" (ОГРН: 1135476026267; ИНН: 5410775650) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев