Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-8237/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

А65-17869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17869/2013 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Товарищества собственников жилья "Заслонова-1", Республика Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц:

1) МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

2) открытое акционерное общество "Спецкаучукремстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

3) закрытое акционерное общество "Кадастр недвижимости", Республика Татарстан, г. Казань,

4) МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным постановления ИКМО г. Казани N 6008 от 21.06.2013 о предоставлении ОАО "Спецкаучукремстрой" земельного участка по ул. Амирхана Еники, о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, игнорирующих судебные акты, вступившие в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Заслонова-1" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - ответчик) о признании недействительным постановления N 6008 от 21.06.2013 о предоставлении ОАО "Спецкаучукремстрой" земельного участка по ул. Амирхана Еники, о признании незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, игнорирующих судебные акты, вступившие в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", открытое акционерное общество "Спецкаучукремстрой", закрытое акционерное общество "Кадастр недвижимости" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ИКМО г. Казани N 6008 от 21.06.2013 о предоставлении ОАО "Спецкаучукремстрой" земельного участка по ул. Амирхана Еники, о признании незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, игнорирующих судебные акты, вступившие в законную силу, было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года признано недействительным постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 6008 от 21.06.2013 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" земельного участка по ул. Амирхана Еники". Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Заслонова-1".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года решение суда было оставлено без изменения.

Заявитель предъявил к взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, проезда к месту судебного заседания и обратно, расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины на суммы 41 960 руб. и 9 550 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу товарищества собственников жилья "Заслонова-1" взыскано 24 110 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе третье лицо, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17869/2013 отменить, указывая на достаточность участия одного представителя в настоящем деле, а также на необоснованность понесенных ТСЖ расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам и включаются в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представители заявителя Сорокин О.В., Хасанова Л.И. принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24 марта 2014 г., 01 апреля 2015 г.

Действительно, заявитель понес расходы на оплату проезда к месту судебного заседания на такси.

В обоснование понесенных им расходов, истец представил договор возмездного оказания услуг от 24.03.2014 г., квитанции от 24.03.2014 г., от 01.04.2015 г. об оплате такси.

Согласно указанных документов стоимость расходов по поездкам представителей заявителя Сорокина О.В., Хасановой Л.И. 24.03.2014 г. на такси по маршруту Казань-Самара-Казань составила 9960 руб., 01.04.2015 г. по маршруту Казань-Самара-Казань составила 9550 руб.

Между тем, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на проезд 2-х представителей в г. Самара и обратно в г. Казань в сумме 9960 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Данная поездка осуществлялась в связи с апелляционной жалобой, поданной заявителем на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 г., которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

В указанный день 24.03.2014 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда РТ от 16.01.2014 г. без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, расходы заявителя на поездку 2-х представителей на такси из г. Казань в г. Самару и обратно, произведены по принятым не в их пользу судебным актам - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 г.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 -О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Положения части 3 статьи 111 АПК РФ также направлены на обеспечение баланса интересов сторон, равную защиту их прав и реализацию перечисленных общепризнанных правовых принципов.

Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах (avtovokzal63.ru/Raspisanie-CAV, gorodbus.ru/avtovokzal/, avto-bilet.ru) в сети интернет, ежедневно производятся 3-4 автобусных рейса по маршруту Казань-Самара, Самара-Казань. Стоимость проезда составляет 777 руб. 50 коп.

Учитывая наличие доступного общественного транспорта, такси не может рассматриваться как экономичный вид транспорта, поэтому расходы в сумме 9 550 руб. на такси не были признаны разумными судом первой инстанции.

Суд обоснованно посчитал расходы по поездке представителей Сорокина О.В., Хасановой Л.И. в заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.04.2015 г. из г. Казани в г. Самару и обратно подлежащими удовлетворению в общей сумме 3 110 руб. (777,50 *4).

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на представителя представлены: договор об оказании юридических консультационных и представительных услуг между заявителем и ООО "ЛЕО+" от 10.12.2013 г., акт сдачи-приемки выполненных услуг N 01 от 14.01.2015 г., квитанция от 14.01.2015 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг N 1 от 14.01.2015 г. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- составление апелляционной жалобы - 5 000 руб.,

- представление интересов заказчика на судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 24.03.2014 г. - 5 000 руб.,

* составление кассационной жалобы - 5 000 руб.,

* представление интересов заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 21.08.2014 г. - 5 000 руб.,

* представление интересов заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде РТ 18.11.2014 г. - 3 000 руб.,

* представление интересов заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде РТ 11.12.2014 г. - 3 000 руб.,

* составление и подача заявления об обеспечении иска - 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на представление его интересов на судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 24.03.2014 г., составление и подача заявления об обеспечении иска взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судебные акты - определение Арбитражного суда РТ о возвращении заявления об обеспечении от 29.12.2014 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 г. (резолютивная часть от 24.03.2014 г.) по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда РТ от 16.01.2014 г. приняты не в его пользу.

Между тем, Хасанова Л. И., директор ООО "ЛЕ0+", участвовала в судебных заседаниях, составляла жалобы, что не опровергнуто ответчиком и третьим лицом (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани").

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем документов, представленных заявителем в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" прайс-листы Юридическая компания "Юрмакс", Юридическое агентство "Правовое содействие", Юридическая компания "Приоритет", суд, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 17 000 рублей, при этом расчет произведен судом первой инстанции, исходя из следующего:

* составление апелляционной жалобы - 3 000 руб.,

* составление кассационной жалобы - 3 000 руб.,

* представление интересов заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 21.08.2014 г. - 5 000 руб.,

* представление интересов заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде РТ 18.11.2014 г. - 3 000 руб.,

* представление интересов заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде РТ 11.12.2014 г. - 3 000 руб.

Заявителем платежными поручениями N N 359 от 03.09.2013 г., 341 от 13.08.2013 г. (государственная пошлина за подачу искового заявления - 4 000 руб.), 457 от 24.02.2014 г. (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - 2 000 руб. ), 508 от 09.06.2014 г. (государственная пошлина за подачу кассационной жалобы - 2 000 руб.) оплачена государственная пошлина в общей сумме 8 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежат 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, оставшаяся часть в сумме 4 000 руб. подлежит возврату заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы заявителя на одну поездку двух представителей в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в общей сумме 24 110 руб. (3 110 руб. + 17 000 руб. + 4 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Указание Управления на достаточность участия в судебных заседаниях одного представителя (вместо двух) не подтверждены ссылками на нормы права и соответствующими доказательствами. Суд апелляционной инстанции полагает не противоречащим законодательству участие двух представителей для ведения настоящего дела на стороне заявителя, при этом судом также учитываются объем материалов дела (8 томов), сложность и категория настоящего дела.

Иное не доказано подателем апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей необоснованна, так как она недостаточно мотивирована судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции сделан подробный и тщательный анализ произведенных ТСЖ затрат, и на основании имеющихся в материалах дела прайс-листов Юридическая компания "Юрмакс", Юридическое агентство "Правовое содействие", Юридическая компания "Приоритет", представленных МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", суд сделал вывод о разумном размере услуг представителя.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин