|
14 июля 2015 г.
|
Дело N А40-151183/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-151183/2014, принятое судьёй Филиной Е.Ю., по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Наша Марка", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), о взыскании 2 055 233 рублей 39 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Белоусов А.В. (доверенность от 11.06.2015),
от ответчика - Малинина Е.С. (доверенность от 01.06.2015), Чепрасова Н.А. (доверенность от 23.09.2014),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 2 055 233 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Считает, что постановления РЭК Москвы не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Договор N 3255 между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым, к нему не могут быть применены нормы о договоре энергоснабжения.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.03.2009 открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО "Наша Марка", (третье лицо, заказчик) заключен договор N ПМ-09/4385-08, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является подключение в будущем объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения с реализацией продукции Российских сельскохозяйственных производителей ООО "Наша Марка", расположенного по адресу: Москва, улица Чертановская, владение 21, корпус 1 (зона-3).
Денежные средства заказчику не возвращены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в пользу заказчика произведены какие-либо работы по данному договору либо оказаны услуги.
Требования истца основаны на том, что 01.10.2007 правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению, по которому исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.
Порядок проведения расчетов между заказчиками услуг технологического присоединения, исполнителями и уполномоченным банком стороны урегулировали в договоре от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9 "Об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям".
Истец полагает, что поскольку денежные средства, поступившие от заказчика в размере 2 055 233 рублей 39 копеек, были перечислены ОАО "МОЭСК", а в дальнейшем распределены на счета энергетических компаний - участников взаимодействия, в том числе на счет ответчика, но услуги в интересах заказчика не оказаны, денежные средства должны быть возвращены истцу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Нормативные акты города Москвы, на основании которых осуществлялось взаимодействие участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы, не предусматривают, что денежные средства, поступающие от конечных потребителей (в том числе от заказчика) за технологическое присоединение на специальный расчетный счет, становятся собственностью ОАО "МОЭСК", следовательно, истец при установленных фактических обстоятельствах спора не обладает правом на их взыскание. Истцом не представлено доказательств возврата им денежных средств заказчику.
Истец не являлся собственником
